Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2003 г. N Ф03-А51/02-2/2843 Во взыскании налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль отказано, поскольку у налогоплательщика в предшествующий период имелась переплата по этому налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 января 2003 г. N Ф03-А51/02-2/2843
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: МИМНС РФ N 12 по Приморскому краю - Серова Ж.В., начальник юридического отдела по доверенности N 1 от 01.10.2002, от ответчика: ОАО "В" - Мынта Е.М., ведущий специалист по внутреннему аудиту по доверенности N 476 от 05.04.2002, рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Приморскому краю на решение от 20.08.2002 по делу N А51-9399/01 18-194 Арбитражного суда Приморского края, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Артему к открытому акционерному обществу "В" о взыскании 607860,02 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2003.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Артему, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам), обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "В" о взыскании 607860,02 руб., составляющих налоговые санкции по решению N 103 от 21.06.2001.

До принятия судом решения истец, в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ (1995 года), уточнил исковые требования в связи с добровольной уплатой ответчиком 259880,10 руб. и просил взыскать с ОАО "В" 347971 руб. - штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль.

Решением суда от 20.08.2002 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, сославшись на пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ОАО "В" к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и, соответственно, взыскания штрафа, поскольку у налогоплательщика в предшествующий налоговый период имелась переплата по данному налогу в бюджет, превышающая сумму недоимки по этому налогу, установленную в ходе проверки.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение судом норм материального права, в частности, пункта 5 статьи 78 и статьи 122 Налогового кодекса РФ. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что наличие у налогоплательщика переплаты и недоимки по одному налогу, но в бюджеты разных уровней, не может являться основанием для его освобождения от ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала в полном объеме, но уточнила требования по жалобе, просила дело направить на новое рассмотрение.

ОАО "В" в отзыве и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции доводы инспекции по налогам и сборам отклонили, просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв до 14.01.2003.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как видно из имеющихся в деле материалов, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "В" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.1999 по 01.10.2000. По результатам проверки составлен акт от 12.04.2001 N 108, на основании которого принято решение от 21.06.2001 N 103 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ на общую сумму 607860,02 руб., в том числе и за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 347971 руб.

Указанным решением (пункт 1.10) налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 2456860,30 руб. за 1999 год и 9 месяцев 2000 года, что не оспаривается налогоплательщиком, и в соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ произведен зачет имеющейся по этому налогу у ОАО "В" переплаты по лицевому счету (пункт 2).

Поскольку ОАО "В" добровольно в срок, указанный в требовании, налоговые санкции не уплатило, инспекция по налогам и сборам 12.10.2001 обратилась с иском о взыскании штрафа в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за неуплату налога на прибыль в названной выше сумме, суд исходил из того, что в силу пункта 5.4 Инструкции Госналогслужбы РФ от 10.08.1995 N 37 "О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль предприятий и организаций" (с изменениями и дополнениями, действующей в проверяемый период), акционерными обществами сумма налога на прибыль подлежит уплате по годовым расчетам в десятидневный срок после истечения 90 дней по окончании года, то есть обязанность по уплате спорного налога у налогоплательщика наступала за 1999 год 10.04.2000.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, у ответчика по состоянию на 10.04.2000 имелась переплата в бюджет по налогу на прибыль в сумме 6399342,91 руб.

Переплата по налогу на прибыль имела место быть и на момент принятия инспекцией по налогам и сборам решения от 21.06.2001 N 103, на основании которого предъявлен ко взысканию штраф по налогу на прибыль.

Данный факт подтверждается пунктом 2 резолютивной части названного выше решения налогового органа, учитывая, что истец, в соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ, произвел зачет доначисленного по результатам проверки налога на прибыль в сумме 2456860,30 руб. в счет имеющейся у ответчика переплаты в бюджет по этому налогу.

После проведенного зачета у налогоплательщика по лицевому счету значилась переплата по налогу на прибыль в сумме 3942482,61 руб. Судом первой инстанции приняты во внимание также данные карточки расчетов ОАО "В" по налогу на прибыль (консолидированный бюджет код 1010101), согласно которых, с учетом имеющейся переплаты, совершение ответчиком, налогового правонарушения не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты налога на прибыль.

В этой связи кассационная инстанция находит обоснованной ссылку суда на пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", в соответствии с которым в случаях, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога на прибыль не привело к возникновению задолженности перед бюджетом по этому налогу.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку истца на наличие у ОАО "В" недоимки по налогу на прибыль в территориальный бюджет субъекта Российской Федерации и местный бюджет на момент проверки 13.11.2000, поскольку в рассматриваемом случае имеет значение расчет с бюджетом на момент окончания налогового периода по налогу на прибыль, а не момент проведения налоговой проверки.

Кроме того, судом принято во внимание и то, что на момент привлечения юридического лица (на дату вынесения налоговым органом решения - пункт 36 названного выше Пленума) у последнего также не было недоимки в вышеуказанные бюджеты, а имелась переплата, что подтвердили в судебном заседании представители сторон, поэтому привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль в бюджет по результатам проверки обоснованно признано судом неправомерным.

Кассационная инстанция не находит также оснований и для направления дела на новое рассмотрение, поскольку суд всесторонне и полно исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.08.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9399/01 18-194 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.