Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2003 г. N Ф03-А51/02-2/2986 Отказ в регистрации права собственности на спорный объект правомерен, поскольку представленные истцом на регистрацию документы имели неустранимые недостатки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 февраля 2003 г. N Ф03-А51/02-2/2986
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: ООО "Чугуевский леспромхоз" - Шевченко А.С., адвокат по доверенности N 26 от 22.05.2002, от ответчиков: Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество по Приморскому краю - Буссель Н.В., начальник отдела по доверенности N 110 от 03.09.2002, АООТ "Чугуевский леспромхоз" - Паутова Н.И., юрисконсульт по доверенности б/н от 07.09.2002, от третьего лица: ООО "Владлестранс" - Паутова Н.И., исполнительный директор по доверенности 2-10/48 от 01.10.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чугуевский леспромхоз" на решение от 21.08.2002, постановление от 14.10.2002 по делу N А51-6894/02 3-220 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Чугуевский леспромхоз" к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество по Приморскому краю, акционерному обществу открытого типа "Чугуевский леспромхоз", 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Владлестранс" о признании недействительным отказа в регистрации права собственности.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Чугуевский леспромхоз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Учреждению юстиции "Приморский регистрационный центр", в настоящее время - Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края (далее - Учреждение юстиции, регистрирующий орган) о признании недействительным отказа в регистрации права собственности на подъездные пути N 1, 2, 3, 4, 5 на станции Новочугуевка, находящиеся по адресу: Приморский край, Чугуевский район, с. Чугуевска, ул. Дзержинского, 23, за ООО "Чугуевский леспромхоз" и о признании недействительной регистрации права собственности на подъездные пути за АООТ "Чугуевский леспромхоз" от 05.06.2002 за N 25-1/03-2/2002-227.

Судом привлечены к участию в деле в качестве соответчика - АООТ "Чугуевский леспромхоз" и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Владлестранс" (определение от 26.07.2002, т. 1 л.д. 134).

Решением суда от 21.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2002, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что отказ Учреждения юстиции в регистрации права истца на спорный объект не противоречит требованиям закона, в частности статьям 19, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку представленные Обществом на регистрацию документы имели недостатки, которые признаны судом неустранимыми.

Не усмотрел суд нарушений действующего законодательства и при регистрации права собственности на подъездные пути по указанному выше адресу за АООТ "Чугуевский леспромхоз", в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований и в этой части.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе ООО "Чугуевский леспромхоз", которое просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части отклонения его требований о признании недействительным отказа Учреждения юстиции в регистрации за Обществом права собственности на спорные подъездные пути. При этом заявитель жалобы указывает на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, в частности статей 19, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Истец полагает, что регистрирующий орган при возникновении сомнений в наличии оснований для государственной регистрации права, в соответствии со статьей 19 указанного Федерального закона, обязан был известить Общество и предоставить ему возможность устранить обнаруженные в переданных на регистрацию документах недостатки. По мнению заявителя жалобы, выявленные ответчиком недостатки носили устранимый характер. В этой связи истец считает, что у Учреждения юстиции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 20 названного выше Закона, для отказа в государственной регистрации за ним права на спорный объект недвижимости.

В остальной части судебные акты Обществом не оспариваются.

В судебном заседании представитель ООО "Чугуевский леспромхоз" доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил судебные акты в обжалуемой части отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учреждение юстиции и АООТ "Чугуевский леспромхоз" в своих отзывах, а также их представители и представитель ООО "Владлестранс" в судебном заседании кассационной инстанции возражали против требований истца, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные акты - без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.05.2002 в Учреждение юстиции с заявлением о государственной регистрации права собственности на железнодорожные подъездные пути, расположенные по адресу: с. Чугуевка, ул. Дзержинского, 23, возникшего до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации), обратилось АООТ "Чугуевский леспромхоз". Последнее представило для государственной регистрации полный пакет документов: постановление Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 23.10.1992 N 550 "Об утверждении плана приватизации Чугуевского комплексного леспромхоза и учреждении на его основе акционерного общества открытого типа "Чугуевский леспромхоз"; акты оценки; инвентарные карточки; государственный акт на предоставление земельного участка в постоянное бессрочное пользование; технический паспорт; постановление Муниципального образования "Чугуевский район" от 18.05.2002 N 37 "О присвоении адресного номера объектам АООТ "Чугуевский леспромхоз". После проведения правовой экспертизы в соответствии со статьей 13 Федерального закона о государственной регистрации регистрирующим органом 05.06.2002 была внесена запись в единый государственный реестр прав о регистрации права собственности АООТ "Чугуевский леспромхоз" на объект недвижимого имущества - подъездные пути N 1, 2, 3, 4, 5 на станции Новочугуевка длиной 1709,30 м.

Обе судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства на основе их всестороннего, полного и объективного исследования, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований, поименованных в статье 20 Федерального закона о государственной регистрации, для отказа в регистрации права собственности на указанный выше объект недвижимого имущества за АООТ "Чугуевский леспромхоз" и удовлетворения исковых требований Общества в данной части.

Оснований для отмены судебных актов в названной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела также следует, что 31.05.2002 ООО "Чугуевский леспромхоз" обратилось в Учреждение юстиции с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект на основании договора купли-продажи от 16.01.1999, заключенного между АООТ "Чугуевский леспромхоз" в лице конкурсного управляющего Грудина А.Б. (продавец) и ООО "Чугуевский леспромхоз" в лице генерального директора Юртаева А.А. (покупатель).

Ответчик после проведения правовой экспертизы отказал в регистрации перехода права собственности на подъездные пути, сославшись на абзац 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона о государственной регистрации, поскольку документы, представленные на регистрацию, по форме и содержанию не соответствовали действующему законодательству, о чем истец был извещен письмом от 10.06.2002 N 18.

Считая отказ в регистрации уже возникшего, по мнению Общества, права на спорный объект недвижимого имущества незаконным, ООО "Чугуевский леспромхоз" обратилось с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона о государственной регистрации в регистрации может быть отказано, если документы, представленные на такую регистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суд исходил из того, что представленные истцом на регистрацию права собственности документы имели пороки, которые не могли быть устранены. Выводы суда основаны на том, что названные выше документы, в частности, договор купли-продажи между АООТ "Чугуевский леспромхоз" и ООО "Чугуевский леспромхоз" от 16.01.1999 имеет исправление даты, месяца и года; на акте приема-передачи к договору отсутствует подпись генерального директора; подпись иного лица, подписавшего акт вместо генерального директора, не подтверждена доверенностью, ссылок на такую доверенность в договоре и акте не имеется; в указанных документах отсутствует адрес объекта; ООО "Чугуевский леспромхоз" на момент подписания вышеназванных документов как юридическое лицо не было зарегистрировано, и только 16.11.2000 постановлением N 815 Администрации муниципального образования "Чугуевский район" было зарегистрировано переименование ООО "Престиж" в ООО "Чугуевский леспромхоз", являющееся правопреемником первого.

Кроме того, судом правомерно учтено то, что в комплекте документов истца отсутствовал протокол собрания кредиторов об определении порядка продажи имущества и о порядке определения стоимости объекта.

Между тем из материалов дела видно, что АООТ "Чугуевский леспромхоз" 13.01.1999 признано банкротом, по решению суда открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий Грудин А.Б., 16.01.1999 заключивший договор купли-продажи спорного объекта, цена которого определена 11053 руб. 20 коп. Поскольку в соответствии со статьями 102, 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника подлежит продаже на открытых торгах по начальной цене, определенной независимым оценщиком, и соответствующие документы не были представлены регистрирующему органу, судебные инстанции обоснованно признали правомерными требования регистрирующего органа о предоставлении доказательств права конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника.

Названные недостатки в документах истца, как установлено судом, не могли быть устранены по той причине, что на момент подачи истцом документов 31.05.2002 конкурсный управляющий Грудин А.Б. определением суда от 18.07.2001 был отстранен от исполнения своих обязанностей и не мог устранить замечания Учреждения юстиции.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное неприменение судом к рассматриваемым правоотношениям статьи 19 Федерального закона о государственной регистрации отклоняется кассационной инстанцией как необоснованная.

Согласно пункту 1 статьи 19 названного Закона обязанность принятия необходимых мер по получению дополнительных сведений наступает у регистрирующего органа при возникновении сомнений в наличии оснований для государственной регистрации права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, таких сомнений у ответчика не возникло, поскольку последний пришел к выводу о том, что документы, представленные на государственную регистрацию прав по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, что в силу статьи 20 Федерального закона о государственной регистрации является основаниям для отказа в государственной регистрации права на спорный объект.

У суда кассационной инстанции в силу предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом РФ полномочий отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

Голословным является и довод истца о нарушении регистрирующим органом срока, установленного статьей 13 Федерального закона о государственной регистрации.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи, государственная регистрация прав проводится не позднее, чем в месячный срок со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 этого Закона при принятии решения об отказе в государственной регистрации прав заявителю в письменной форме в срок не более пяти дней после окончания срока, установленного для рассмотрения заявления, направляется сообщение о причине отказа.

Из материалов дела видно, что заявление истца поступило 31.05.2002, а извещение об отказе в регистрации датировано 10.06.2002, то есть в пределах срока, предусмотренного названными выше правовыми нормами.

Таким образом, нарушение пункта 3 статьи 13 Федерального закона о государственной регистрации, на которое ссылается истец, Учреждением юстиции не допущено.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что выявленные регистрирующим органом недостатки в документах устранимы, в подтверждение чему истцом в суд первой и апелляционной инстанций представлены дополнительные документы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правильную правовую оценку.

Дополнительно представленные ООО "Чугуевский леспромхоз" документы, как доказательство правомерности требований истца о регистрации перехода права собственности, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку эти документы подтверждают лишь факт пользования спорным объектом, без оформления права собственности в установленном порядке, более того, отдельные документы, в частности, договор купли-продажи, являются отличными от тех, что были в комплекте документов, переданных в Учреждение юстиции, либо вообще последнему не представлялись.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций основанными на правильном применении норм материального права, в связи с чем кассационную жалобу оставляет без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.08.2002, постановление апелляционной инстанции от 14.10.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6894/02 3-220 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.