Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2003 г. N Ф03-А04/03-2/97 Привлечение истца к административной ответственности за неприменение ККМ правомерно, поскольку на машине отсутствовало средство визуального контроля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 февраля 2003 г. N Ф03-А04/03-2/97
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя П.В. на решение от 27.11.2002 по делу N А04-4053/02-19/246 Арбитражного суда Амурской области, по иску предпринимателя П.В. к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области о признании постановления от 16.09.2002 N 154 незаконным.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2003.

Предприниматель, осуществляющая деятельность без образования юридического лица, П.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области (далее - инспекция по налогам и сборам) от 16.09.2002 N 154 по делу об административном правонарушении и его отмене.

Решением суда от 27.11.2002 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и признал соответствующим закону оспариваемое заявителем постановление налогового органа. При этом суд, сославшись на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.1999 N 10 "О некоторых вопросах применения Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществление денежных расчетов с населением", исходил из того, что применение контрольно-кассовой машины, на которой отсутствует средство визуального контроля - голограмма "Сервисное обслуживание 2002 год", должно рассматриваться как осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовых машин.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе предпринимателя П.В., которая, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 14.5 КоАП РФ и пункта 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30.07.1993 N 745 (с изменениями и дополнениями, далее - Положение), просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении ее заявления.

В обоснование доводов жалобы предприниматель указывает на то, что не истек срок для установки на контрольно-кассовую машину голограммы за 2002 год, так как, согласно пункту 1 статьи 192 Гражданского кодекса РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Кроме того, заявитель полагает, что ею не нарушен пункт 7 Положения, так как на контрольно-кассовой машине имелась голограмма на 2001 год, а названный выше пункт не содержит прямого указания относительно того, что средство визуального контроля - голограмма должна быть за соответствующий году проверки год. Кроме того, предприниматель ссылается на отсутствие в решении суда выводов о наличии ее вины, считает также, что судом неверно определен субъект правонарушения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Инспекция по налогам и сборам отзыв не представила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена проверка соблюдения предпринимателем П.В. (свидетельство о государственной регистрации от 20.02.1996 N 6691РП) требований Закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (с изменениями и дополнениями; далее Закон о применении контрольно-кассовых машин). В ходе проверки, произведенной в магазине "Магнолия", расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Трудовая, 44 и принадлежащем предпринимателю, установлен факт применения контрольно-кассовой машины "Самсунг" ER-4615 RE N 970203627 без оснащения голограммой "Сервисное обслуживание 2002 год" при осуществлении расчетов с покупателем, о чем 02.09.2002 составлен протокол об административном правонарушении.

На основании протокола заместителем руководителя инспекции по налогам и сборам принято постановление по делу об административном правонарушении о привлечении предпринимателя П.В. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, в соответствии с которым с последней подлежит взысканию штраф в сумме 3000 руб., что составляет 30 минимальных размеров оплаты труда.

Названное постановление налогового органа оспорено предпринимателем в арбитражный суд.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ, продажа товаров гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на указанных выше лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 1 Закона о применении контрольно-кассовых машин предусмотрено, что денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг производятся всеми предприятиями (в том числе индивидуальными предпринимателями) с обязательным применением контрольно-кассовых машин. Требование к контрольно-кассовым машинам, включая порядок и условия их применения и регистрации, в соответствии со статьей 3 данного Закона определяется Положением по применению контрольно-кассовых машин. В силу пункта 7 названного Положения не допускаются к применению контрольно-кассовые машины, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания, отсутствует маркировка предприятия или одно из средств визуального контроля "Государственный контроль" или "Сервисное обслуживание".

Суд, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, правомерно исходил из того, что применение контрольно-кассовой машины, на которой отсутствует средство визуального контроля - голограмма "Сервисное обслуживание 2002 год", образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ. В силу названных выше правовых норм использование контрольно-кассовых машин без средств визуального контроля не допускается, поэтому суд обоснованно расценил действия предпринимателя как осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовых машин. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.08.1999 N 10, на которое ссылается в своем решении суд.

Факт правонарушения на основе полного и всестороннего исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, установлен судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 02.09.2002, актом проверочной закупки от 02.09.2002, объяснениями продавца Даниловой Ю.Ю. и директора магазина Бардо В.А., журналом технического обслуживания контрольно-кассовой машины и другими доказательствами. Факт отсутствия средства визуального контроля за 2002 год не оспаривается и предпринимателем.

Доводы последней относительно того, что 02.09.2002 не истек срок для оснащения используемой ею контрольно-кассовой машины средством визуального контроля за 2002 год были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку, учитывая, что пунктом 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин предусмотрена ежегодная проверка в январе-феврале текущего года исправности контрольно-кассовых машин в центрах технического обслуживания и, соответственно, замена голограммы. Отсутствие голограммы за 2002 год обнаружено налоговым органом 02.09.2002. Ссылка предпринимателя на пункт 1 статьи 192 Гражданского кодекса РФ в данном случае неправомерна.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в решении суда выводов о наличии вины предпринимателя не может быть признан обоснованным. Суд, разрешая вопрос о правомерности привлечения предпринимателя П.В. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и размере подлежащего взысканию штрафа, признал его соразмерным содеянному и данным о личности правонарушителя. Следовательно, суд рассмотрел вопрос о наличии вины и ее степени, учитывая, что налоговым органом применен минимальный размер штрафа, с чем согласился и суд.

Остальные доводы предпринимателя рассмотрены судом первой инстанции, правильно им оценены и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу изложенных выше причин.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены его решения и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.11.2002 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-4053/02-19/246 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.