Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2003 г. N Ф03-А73/03-2/26 Поскольку вследствие нарушения права истца на участие в судебном заседании через своего представителя судом не были соблюдены принципы равноправия и состязательности сторон, иск о признании недействительным возложения обязанности по уплате единого налога на вмененный доход отправлен на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 февраля 2003 г. N Ф03-А73/03-2/26
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: предприниматель К.И.; Бухтояров И.Б. - представитель по доверенности б/н от 04.02.2003, от ответчика: Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.И. на решение от 19.07.2002, постановление от 23.10.2002 по делу N А73-3572/2002-38 (АИ-1/886) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя К.И. к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре о возврате из бюджета единого налога на вмененный доход в сумме 69230 руб. и о взыскании процентов в сумме 3368 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2003.

Индивидуальный предприниматель К.И., осуществляющая деятельность без образования юридического лица, обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре о признании незаконными действия должностного лица налогового органа в части возложения обязанности по уплате единого налога на вмененный доход.

До принятия решения по делу предприниматель К.И. изменила предмет исковых требований и просила возвратить из бюджета сумму единого налога на вмененный доход от определенных видов деятельности в размере 69230 руб. и взыскать проценты в сумме 3368 руб. 90 коп.

Решением суда от 19.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2002, в удовлетворении иска отказано на том основании, что предприниматель К.И. осуществляет деятельность на территории Хабаровского края, которая подпадает под уплату единого налога на вмененный доход, в связи с чем является плательщиком данного налога в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель К.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, а дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы предприниматель К.И. указывает на то обстоятельство, что судом дано неправильное толкование положениям законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и, как следствие, сделан неправильный вывод о том, что обязанность по уплате единого налога связана с местом осуществления деятельности территории субъекта РФ. Суду надлежало применить нормы статьи 10 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.1998 N 148-ФЗ и статьи 13 Закона Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" от 25.11.1998 N 78, которые прямо предусматривают уплату единого налога на вмененный доход по месту постановки налогоплательщика физического лица, на налоговый учет, то есть по месту жительства налогоплательщика. В связи с чем, предприниматель К.И. считает, что к ней как к налогоплательщику, стоящему на налоговом учете в г. Москве и подлежащему налогообложению по упрощенной системе в виде уплаты стоимости патента, не подлежат применению нормы Закона Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 о едином налоге на вмененный доход от осуществления ею деятельности на территории края.

Приводя доводы о нарушении судом норм процессуального права, истец ссылается на неправомерность действий суда апелляционной инстанции, отказавшего допустить к участию в процессе его представителя что повлекло, по мнению предпринимателя, нарушение ее прав на судебную защиту и доступ к правосудию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не дал оценку письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, и на которые были ссылки в апелляционной жалобе в подтверждение заявленных исковых требований, а также в заседании суда не были оглашены письменные объяснения истца к апелляционной жалобе.

Изложенные в кассационной жалобе доводы и требования, поддержаны истцом и его представителем в полном объеме в заседании суда кассационной инстанции.

Инспекция по налогам и сборам отзыв на кассационную жалобу не представила, и ее представители не принимали участия в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя К.И. апелляционной инстанцией допущены нарушения и неправильное применение норм арбитражного процессуального законодательства, выразившиеся в следующем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе предпринимателя К.И. на решение суда от 19.07.2002 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (2002 г.), отказал в допуске к участию в судебном заседании представителю истца - Бухтоярову И.Б., сославшись на ненадлежащим образом оформленную доверенность, в которой, по мнению суда, не было указано кем является представитель: либо лицом, оказывающим юридическую помощь, либо лицом, состоящим в штате предпринимателя, либо адвокатом.

Между тем, данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует положениям главы 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующей представительство в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. При этом, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу части 4 статьи 61 настоящего Кодекса, полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Как видно из материалов дела, представителем Бухтояровым И.Б. была предъявлена в суд апелляционной инстанции доверенность от 03.10.2002 со сроком действия на три года, выданная от имени предпринимателя К.И. и зарегистрированная в установленном законом порядке нотариусом города Москвы.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 63 АПК РФ для отказа в допуске представителя истца к участию в судебном заседании. В результате чего, судом не были соблюдены принципы равноправия и состязательности сторон при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, и нарушено право предпринимателя К.И. на участие в судебном заседании через своего представителя.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 23.10.2002 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ту же судебную инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 23.10.2002 по делу N А73-3572/2002-38 (АИ-1/886) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.