Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2003 г. N Ф03-А04/03-1/394 Во взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды отказано, т.к. истец не является стороной по договору и право на заявление исковых требований о взыскании арендных платежей не имеет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 марта 2003 г. N Ф03-А04/03-1/394
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью старательской артели "Поиск" на постановление от 05.08.2002 по делу N А04-946/2002-22/55 Арбитражного суда Амурской области по иску Комитета Администрации области по управлению государственным имуществом Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью старательской артели "Поиск" о взыскании 299558 рублей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 18.03.2003.

Комитет Администрации области по управлению государственным имуществом Амурской области обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью старательской артели "Поиск" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 299558 руб. по договору от 01.01.2001.

В качестве третьего лица определением от 28.05.2002 арбитражный суд привлек федеральное государственное унитарное геологическое предприятие "Амургеология" (далее - ФГУГП "Амургеология"). До принятия решения истец уменьшил исковые требования до 256768 руб.

Решением от 25.06.2002 в удовлетворении исковых требований истцу отказано со ссылкой на то, что он не является стороной по договору и право на заявление исковых требований о взыскании арендных платежей не имеет.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2002 решение отменено и заявленные исковые требования удовлетворены. Принимая постановление об удовлетворении иска, суд указал, что, несмотря на то, что Комитет по управлению государственным имуществом хоть и не является стороной по договору аренды, он вправе был требовать от ответчика уплаты арендных платежей, так как на основании норм Бюджетного кодекса Российской Федерации последние учитываются в доходах бюджета.

ООО старательская артель "Поиск" не согласилось с постановлением апелляционной инстанции и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить решение суда в силе, считая, что первой инстанцией правильно дана оценка представленным доказательствам.

Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа рассматривается кассационная жалоба в порядке статей 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, несмотря на надлежащее извещение, в заседание суда не явились.

Из материалов дела установлено, что ФГУГП "Амургеология" и ООО "Поиск" заключили 01.01.2001 договор аренды N 13фд на оборудование, состоящее из 13 предметов, сроком с 01.01.2001 по 30.12.2001.

ФГУГП "Амургеология" на основании распоряжения Комитета Администрации области по управлению государственным имуществом Амурской области от 22.02.2000 N 129 владеет движимым и недвижимым федеральным имуществом на праве хозяйственного ведения. Порядок владения и пользования закрепленным за ФГУГП "Амургеология" имуществом определен в договоре от 22.02.2000 N 10, согласно ст. 2 которого установлено, что ФГУГП "Амургеология" владеет, пользуется и распоряжается федеральным имуществом собственника в пределах, установленных законом или иными правовыми актами.

Ограничения установлены по распоряжению недвижимым имуществом, которое предприятие не вправе отчуждать, сдавать в аренду без разрешения собственника. Что касается движимого имущества, к которому относится и оборудование, являющееся предметом договора аренды от 01.01.2001, то предприятие вправе распоряжаться им самостоятельно.

Следовательно, ФГУГП "Амургеология" заключило договор аренды от 01.01.2001 N 13фд в соответствии с условиями договора от 22.02.2000 N 10, заключенного с собственником, и ст.ст. 294, 295 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 295 ГК РФ предусматривает, что собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Исходя из норм гражданского законодательства, этот вопрос собственник должен согласовать с предприятием в порядке предусмотренном в уставе или договоре.

Как свидетельствуют договор от 22.02.2001 N 10 и Устав ФГУГП "Амургеология", Комитетом Администрации области по управлению государственным имуществом Амурской области вопрос о получении части прибыли от использования имущества унитарным предприятием не согласовывался.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать 50% арендной платы за оборудование, переданное ФГУГП "Амургеология" ООО "Поиск".

В договоре аренды от 01.01.2001 N 13фд отсутствуют условия, что он заключен в пользу истца (ст. 430 ГК РФ), то есть часть суммы арендной платы арендатор должен был перечислять истцу.

Содержащиеся в пункте 3.12 договора аренды условия о перечислении в бюджет 50% арендной платы не обязывают перечисление ее арендатором истцу, поскольку в п. 4.1 договора указано, что арендатор оплачивает арендную плату путем перечисления не позднее 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя, которым является не Комитет Администрации области по управлению государственным имуществом Амурской области, а ФГУГП "Амургеология".

С учетом изложенного, вывод апелляционной инстанции о том, что истец вправе заявлять по договору аренды требования к ООО "Поиск" о взыскании арендной платы, противоречит нормам гражданского права, регулирующим арендные отношения, и ущемляет права предприятия по распоряжению имуществом на праве хозяйственного ведения.

Истец вправе был заявлять требования на взыскание арендной платы с ответчика, если бы он был стороной по договору или в пользу его арендодатель и арендатор заключили договор, как это предусмотрено ст. 430 ГК РФ.

Неосновательна ссылка апелляционной инстанции и на нормы бюджетного кодекса РФ (БК РФ), так как в доход бюджета истец должен собирать средства, полученные от аренды, в случае, когда он сам является арендодателем и сдает имущество в аренду.

Гражданским законодательством не предусмотрено, что собственник вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятия, владеющего имуществом на праве хозяйственной деятельности, изымать у него часть прибыли от использования имущества без его согласия.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права, поэтому оно подлежит отмене, решение суда от 25.06.2002 - оставлению в силе, поскольку все заявленные требования исследованы и получили надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 05.08.2002 по делу N А04-946/2002-22/55 Арбитражного суда Амурской области отменить, решение от 25.06.2002 указанного суда по этому же делу оставить в силе.

Арбитражному суду Амурской области произвести поворот исполнения постановления в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.