Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2003 г. N Ф03-А51/03-1/385 Взыскание пени за просрочку внесения арендной платы по договорам правомерно, при этом размер пени снижен в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушения обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 марта 2003 г. N Ф03-А51/03-1/385
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края на решение от 24.09.2002, постановление от 04.12.2002 по делу N А51-7545/02 6-311 Арбитражного суда Приморского Края по иску Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края к закрытому акционерному обществу "Инвакорп Фарма" о взыскании 86995 рублей 37 копеек.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления отложено до 18 марта 2003 года.

Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Инвакорп Фарма" о взыскании пеней в сумме 86995 рублей 37 копеек за просрочку в 2001, 2002 годах внесения арендной платы по договорам от 01.01.2002 N 1/621/02, от 01.01.2001 N 621/133/00 и от 01.01.1999 N 133/834/99.

Решением суда от 24.09.2002 иск удовлетворен частично на сумму 8699 рублей 54 копейки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с прекращением сторонами правоотношений и погашением основного долга в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 04.12.2002, рассмотревшей дело по жалобе истца, решение оставлено без изменения со ссылкой на чрезмерно высокий процент предъявленной неустойки.

Законность принятых по данному делу судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286-288 АПК РФ по кассационной жалобе КУГИ.

Обжалуя решение и постановление, истец просит их изменить и удовлетворить иск полностью, так как считает, что размер санкций за просрочку оплаты аренды установлен по соглашению сторон, что кредитор не должен в данном случае доказывать свои убытки, и что судом допущена недооценка ответственности КУГИ за формирование доходов федерального и краевого бюджетов.

В рассмотрении кассационной жалобы стороны, надлежаще уведомленные судом о времени и месте судебного разбирательства, не участвовали.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что они изменению не подлежат по следующим основаниям.

Между КУГИ и ответчиком на аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 45 "А", заключены договоры N 133/834/99 со сроком действия с 01.01.1999 по 31.12.2000, N 621/133/00 со сроком действия с 01.01.2001 по 30.12.2001 и N 1/621/02 со сроком действия с 01.01.2002 по 30.12.2002, который расторгнут по соглашению сторон с 31.03.2002.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика по представленным истцом материалам, суд первой инстанции на основании справки последнего (л.д. 26) установил, что арендная плата уплачена полностью, и что договорные правоотношения прекращены.

Указанные обстоятельства указаны в решении суда как основания для снижения взыскиваемой неустойки до 10%, что не противоречит статье 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, судом, кроме того, была дана оценка объему обязательства должника по уплате санкций за просрочку внесения арендных платежей и сделан вывод о чрезмерно высокой ответственности за допущенные им нарушения договоров.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, были исследованы все представленные истцом доказательства и в пределах полномочий дана оценка исполнению сторонами спорных договоров, в связи с чем основания для изменения обжалованных судебных актов отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что судом не учтена его ответственность за пополнение казны РФ и Приморского края, отклоняются на основании ст. 7 АПК РФ о равенстве всех сторон перед законом и судом, в силу которой суд при рассмотрении арбитражного дела вправе оценивать и хозяйственную деятельность КУГИ, как субъекта гражданских правоотношений.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 284, 286-288 Арбитражного кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и постановление Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2002, 04.12.2002 по делу N А51-7545/02 6-311 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.