Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2002 г. N Ф03-А04/02-1/2648 При новом рассмотрении иска о возмещении затрат, связанных с устранением дефектов, выявленных в течении гарантийного периода, суду надлежит оценить заключение экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 декабря 2002 г. N Ф03-А04/02-1/2648
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Бронич И.П. - юрисконсульт по доверенности б/н от 02.12.2002, от ответчика: Демьянков О.А. - адвокат по доверенности N 968 от 03.12.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный завод имени Октябрьской революции" на решение от 02.10.2002 по делу N А04-1176/02-6/55 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Арбат" к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод имени Октябрьской революции" о взыскании 424833 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 25.12.2002.

Общество с ограниченной ответственностью "Арбат" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод имени Октябрьской революции" о взыскании 424833 руб. 42 коп., составляющих возмещение затрат, связанных с ремонтом траловой лебедки, вспомогательного двигателя и редуктора.

Определением от 24.06.2002 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением от 24.07.2002 производство по делу возобновлено.

Решением от 02.10.2002 с ОАО "Судостроительный завод имени Октябрьской революции" в пользу ООО "Арбат" взыскан основной долг - 421530 руб. 32 коп., 10018 руб. 16 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением, ОАО "Судостроительный завод имени Октябрьской революции" в кассационной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд рассматривая дело по существу, не дал оценку тому обстоятельству, что трудовое соглашение и акт приема выполненных работ на ремонт траловой лебедки были подписаны 21.08.2001, тогда как в претензии от 21.11.2001 (входящий N 485) дата поломки лебедки обозначена 05.09.2001. Считает, что, заключив договор подряда с третьей организацией, этими действиями ООО "Арбат" в одностороннем порядке нарушило договорные обязательства по ремонту гарантийного оборудования.

Кроме того, ОАО "Судостроительный завод" полагает, что ООО "Арбат" произвел ремонт вспомогательного двигателя и редуктора главного двигателя в нарушение требований п. 7.1 раздела 7 части 2 "Руководства по техническому надзору за судами в эксплуатации, 2000", в соответствии с которыми: Регистр участвует в расследовании, производит учет и изучение аварийных случаев в целях повышения надежности объектов надзора, путем совершенствования методов надзора, расширения его объема, внесения при необходимости соответствующих изменений и дополнений в Правила.

Несмотря на установленные Правила (п. 7.14; 7.15) ООО "Арбат" выявленные недостатки в работе механизмов не предъявил регистру, а, следовательно, необходимый документ (акт) о произошедшей поломке надлежащим образом составлен не был.

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, экспертиза является одним из доказательств доводов ответчика по иску, однако суд в нарушение п. 3 ст. 86 АПК РФ не отразил ее результаты, надлежащей оценки ей не дал.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Арбат" с доводами, изложенными в ней не согласно, считает, что в силу императивности нормы п. 2 ст. 476 ГК РФ на продавца возложено бремя доказывания отсутствия его ответственности за любые недостатки товара, которые возникли в течение гарантийного срока. При разрешении настоящего спора, завод не представил в суд ни одного такого доказательства.

В качестве возражений на заявленные в кассационной жалобе доводы, истец представил письмо от Морского регистра судоходства о том, что все работы проводились под его надзором, а также выписку из промыслового журнала в доказательство того, что МРС-225 снялось для ремонта лебедки с промысла 22.08.2001. С учетом изложенного истец считает решение от 02.10.2002 соответствующим закону и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 10 часов до 20.12.2002.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 02.10.2002 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Судостроительный завод имени Октябрьской революции" (поставщик) и ООО "Арбат" (заказчик) заключен договор от 25.11.2000 N 7-24/472.

По условиям данного договора, поставщик обязуется построить и сдать заказчику малый рыболовный сейнер МРС-225-372 строительный N 472 проекта 1338П с траловой лебедкой ЛДТРС-1ММ, а заказчик обязуется принять это судно и оплатить его стоимость.

По акту приема-передачи от 07.05.2001, приемная комиссия, назначенная приказом директора ООО "Арбат", рассмотрев данные, полученные при проведении испытаний, а также материалы технического надзора при строительстве, установила, что элементы судна МРС-225-372 строительный N 472 соответствуют договору на постройку судна и судно посчитала принятым и переданным в эксплуатацию ООО "Арбат".

За период эксплуатации с 07.05.2001 на момент подачи иска (29.04.2002) вышли из строя и потребовали ремонта: траловая лебедка, вспомогательный двигатель, редуктор.

Согласно п. 6.3 договора поставщик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные на судне в течение гарантийного периода.

На неоднократные требования ООО "Арбат", завод мер по ремонту неисправного оборудования не предпринял, вследствие этого истец произвел ремонт траловой лебедки, вспомогательного двигателя и редуктора за свой счет. Сумма, затраченная ООО "Арбат" на ремонт, составила - 424833,42 рублей, в возмещении которой поставщик ему отказал.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском к ОАО "Судостроительный завод имени Октябрьской революции".

В нарушение ст.ст. 64, 71 АПК РФ решение арбитражного суда об удовлетворении иска принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результаты работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В данном случае пунктом 6.1 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует заказчику надлежащее качество выполненных работ и безотказную работу механизмов и оборудования, установленных на спорном судне, в течение одного года после подписания приемного акта при условии соблюдения заказчиком требования по обслуживанию и эксплуатации, предусмотренных технической документацией на оборудование, передаваемой на судно.

За поломки, повреждения оборудования по причине неправильной эксплуатации судна заказчиком поставщик ответственности не несет.

Как видно из материалов дела, определением от 24.06.2002 Арбитражный суд Амурской области в порядке п. 1 ст. 82 АПК РФ (1995) приостановил производство по настоящему делу, так как по ходатайству ОАО "Судостроительный завод имени Октябрьской революции" на основании ст. 66 АПК РФ (1995) назначил экспертизу для установления причины поломки лебедки, вспомогательного двигателя, редуктора (неправильная сборка либо неправильная эксплуатация и т.д.).

В материалах дела имеется заключение эксперта Амурской торгово-промышленной палаты N 03-01-00835 по вопросам, поставленным перед ним судом (л.д. 120 - 121).

Между тем, арбитражный суд вышеназванной экспертизе оценки не дал. В своем решении не отразил мотивы, по которым отказал в принятии ее результатов.

Кроме того, принимая решение, суд не установил причину поломок и повреждений лебедки, редуктора в августе 2001 года, вспомогательного двигателя в декабре 2001 года, которые вышли из строя в ходе эксплуатации судна.

Доказательств в подтверждение поломок вышеназванного оборудования, произошедших из-за неправильной сборки, то есть вследствие дефектов производственного характера, за которые должен нести ответственность поставщик в силу п. 6.1 договора, арбитражный суд в нарушение ст.ст. 168, 170 АПК РФ в решении не привел.

Таким образом, выводы суда о применении ответственности, предусмотренной ст. 723 ГК РФ к ОАО "Судостроительный завод имени Октябрьской революции" за ненадлежащее качество работ, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение от 02.10.2002 - отмене, в соответствии с п. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и устранить допущенные нарушения. В случае необходимости в порядке ст. 87 АПК РФ назначить дополнительную экспертизу.

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе следует разрешить Арбитражному суду Амурской области при новом рассмотрении дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.10.2002 по делу N А04-1176/02-6/55 Арбитражного суда Амурской области отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.