Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2002 г. N Ф03-А04/02-2/2492 Наложение штрафа за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя правомерно, поскольку должник, не исполнивший требования в срок, воспрепятствовал принудительному взысканию на имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 декабря 2002 г. N Ф03-А04/02-2/2492
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермаковой Л.В. на постановление от 27.09.2002 по делу N ИП-23/1-02-А04-2009/01-21/66 Арбитражного суда Амурской области, по жалобе индивидуального предпринимателя Ермаковой Л.В. на действия судебного пристава-исполнителя ССП по городу Белогорску.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 25.12.2002.

Ермакова Людмила Васильевна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов по г. Белогорску по принятию постановления от 17.06.2002 о наложении штрафа за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Определением от 06.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2002, в удовлетворении жалобы отказано. В обоснование судебных актов суд сослался на соответствие действий судебного пристава-исполнителя Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (статья 87) и Федеральному закону "О судебных приставах" (статья 12).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ермакова Л.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что Ермакова Л.В. является ненадлежащей стороной, так как с 30.10.2001 прекратила предпринимательскую деятельность, а судебным приставом исполнителем не выносилось постановление в соответствии с требованиями статьи 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" об установлении в предусмотренном законом порядке процессуального правопреемства. Также Ермакова Л.В. считает, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, а в силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация индивидуального предпринимателя, в отношении которого выданы исполнительные документы, влечет прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Кроме того, по мнению заявителя, у судебного пристава исполнителя не имелось оснований для принудительного обращения взыскания на имущество гражданки Ермаковой Л.В. и привлечение ее к ответственности за невыполнение требований судебного пристава исполнителя является незаконным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность определения суда и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство N 3271 от 16.04.2002 по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Амурской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Ермаковой Л.В. задолженности в пользу Белогорского отделения СБ РФ N 4133 в размере 188935,7 руб. и в пользу Рупасовой Л.Т. в размере 85000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства. Неисполнение должником требований в полном объеме, послужило основанием для принятия мер судебным приставом по принудительному обращению взыскания на имущество.

Как усматривается из материалов дела, в ходе исполнения указанных мер, Ермакова Л.В. воспрепятствовала судебному приставу-исполнителю войти в жилое помещение для проверки имущественного состояния в счет погашения долга, мотивируя свой отказ тем, что она на данный момент прекратила предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ.

Невыполнение законных требований судебного пристава исполнителя явилось основанием для вынесения судебным приставом исполнителем постановления от 17.06.2002 о наложении штрафа в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, предусмотренного статьей 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Арбитражным судом обеих инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всех представленных сторонами доказательств, дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о наложении штрафа и сделан обоснованный вывод о том, что оно соответствует действующему законодательству, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что она не является субъектом ответственности, поскольку утратила статус индивидуального предпринимателя, а также ссылка на пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, были предметом исследования в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка. Правовые основания для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Утверждение заявителя о нарушении судебным приставом исполнителем статьи 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" несостоятельно, поскольку основания для установления процессуального правопреемства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 06.08.2002, постановление апелляционной инстанции от 27.09.2002 Арбитражного суда Амурской области по делу N ИП-23/1-02-А04-2009/01-21/66 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.