Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2003 г. N Ф03-А73/02-2/2863 Взыскание налоговых санкций за неуплату налога на прибыль неправомерно, поскольку истец законно переведен на уплату единого налога на вмененный доход. Доначисление единого налога и штрафа правомерно вследствие занижения истцом налоговой базы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 января 2003 г. N Ф03-А73/02-2/2863
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: ООО "Торговый дом "О" - Кузнецова О.А., директор, Буякова О.А., главный бухгалтер по доверенности б/н от 28.05.2002, Швецов Е.В., адвокат по ордеру N 4517 от 15.01.2003, от ответчика: ИМНС РФ по Кировскому району г. Хабаровска - Рогожникова И.В., главный госналогинспектор по доверенности N 03/87 от 08.01.2003, Глотов О.Ф., главный госналогинспектор по доверенности N 03/87 от 08.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "О" на решение от 26.08.2002, постановление от 24.10.2002 по делу N А73-3066/2002-41 (АИ-1/958) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "О" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска о признании ненормативного акта недействительным в части.

Изготовление мотивированного постановления в порядке статей 176, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено до 20.01.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "О" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска (далее - ИМНС по Кировскому району) о признании недействительными пунктов 2.1.3, 2.1.5, 2.4 акта выездной налоговой проверки от 14.03.2002 и решения от 29.03.2002 о привлечении истца к налоговой ответственности за неуплату сумм налога на прибыль в размере 91000 руб. и единого налога на вмененный доход в размере 182101 руб. В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции 1995 года) до принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований по налогу на прибыль до 87474,7 руб.

Решением суда от 26.08.2002 требования истца удовлетворены в части: доначисления налога на прибыль в сумме 85181 руб., пени и штрафных санкций по указанному налогу соразмерно данной сумме, единого налога на вмененный доход в сумме 2457,4 руб., пени и штрафных санкций по данному налогу соразмерно указанной сумме. В остальном объеме в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2002 решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Истцом жалоба в порядке апелляционного производства не подавалась.

Законность принятых арбитражным судом решения и постановления проверяется по кассационной жалобе ООО "Торговый Дом "О", считающего судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным доначисления единого налога на вмененный доход принятыми в связи с неправильным применением положений статьи 2 Закона Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае". Судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль в сумме 85181 руб., пени и штрафных санкций соразмерно данной сумме заявителем не оспаривается.

По мнению ООО "Торговый Дом "О", судом неправильно квалифицировано нарушение налогового законодательства, вызванное занижением физических параметров торговой площади. При этом заявитель полагает, что субарендаторы обязаны уплачивать налог не только с площади, которая передана им в субаренду, но и с площади, где размещаются покупатели их продукции, в связи с чем считает, что определение для истца торговой площади путем арифметического исключения всех площадей, переданных в субаренду сторонним организациям, противоречит общим принципам налогообложения. Кроме этого истец считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что при проведении налоговой проверки замеры фактических площадей не производились, а использованы физические параметры техпаспорта БТИ. Учитывая, что все произведенные налоговым органом расчеты основаны на несоответствующих истине физических параметрах, заявитель кассационной жалобы считает решение в части доначисления единого налога на вмененный доход подлежащим отмене.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представители истца доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержали.

Представители ответчика выразили несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, и просили оставить ее без удовлетворения, а решение и постановление арбитражного суда - без изменения.

Изучив материалы, имеющиеся в деле, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не установил законных оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждается проведение ИМНС по Кировскому району выездной налоговой проверки деятельности ООО "Торговый Дом "О" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1999 по 01.10.2001, которой установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль, в связи с нарушением требований пункта 3 статьи 2 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пункта 3 статьи 5 Закона "О бухгалтерском учете", и единого налога на вмененный доход, в связи с занижением физических параметров торговой площади, на которой истцом осуществляется торговая деятельность.

Решением руководителя ИМНС по Кировскому району от 29.03.2002 N 10-16/24 ООО "Торговый Дом "О" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы по налогу на прибыль - 31502 руб., по единому налогу на вмененный доход - 36420 руб. Этим же решением истцу предложено уплатить налоговые санкции и неуплаченные (не полностью уплаченные) суммы налога на прибыль в размере 157519 руб. и единого налога на вмененный доход - 182101 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части неправомерного доначисления налоговым органом суммы 85181 руб. налога на прибыль, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о соблюдении истцом положений пункта 1.2.5 Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль" и пункта 19.5 "Положения о порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход" N 480 от 25.12.1998.

Прибыль, полученная предприятием, переведенным на уплату единого налога, от иной деятельности, осуществляемой наряду с деятельностью на основе свидетельства об уплате единого налога, подлежит обложению налогом на прибыль в соответствии с вышеназванной Инструкцией. Общепроизводственные и общехозяйственные расходы распределяются пропорционально размеру выручки, полученной от видов деятельности, переведенной на уплату единого налога, и от иных видов деятельности в общей сумме выручки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения налогового органа о привлечении истца к ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход, суд первой инстанции верно установил обстоятельства дела, применив нормы статьи 3 и пункта 2 статьи 5 Закона Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" от 25.11.1998 N 78 (далее - Закон Хабаровского края N 78) и "Положения о порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" N 480 от 25.12.1998, и пришел к правильному выводу о занижении налогоплательщиком базовой доходности, учитываемой при исчислении единого налога на вмененный доход.

В соответствии со статьей 5 Закона Хабаровского края N 78 сумма единого налога, подлежащая уплате в очередном налоговом периоде, исчисляется с учетом ставки налога, базовой доходности физических показателей, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности. Физические параметры, базовая доходность и корректирующие коэффициенты для расчета единого налога установлены в зависимости от вида деятельности, в том числе в зависимости от вида объекта торговли - магазин или торговое место. Понятие "магазин" определено статьей 2 Закона Хабаровского края N 78 (в редакции от 26.01.2000, действовавшей в проверяемом периоде), согласно которой к магазину относится обособленное торговое заведение, расположенное в специально построенном (реконструируемом или переоборудованном) отдельно стоящем здании (строении, сооружении) либо в обособленном специально встроенном (реконструированном или переоборудованном) помещении, имеющем:

- торговый зал не менее 15 кв.м

- складские помещения и помещения, предназначенные для подготовки товара к продаже

- административные помещения

- бытовые помещения.

В соответствии с изменениями, внесенными 25.05.2001 в Закон Хабаровского края N 78, установлен показатель базовой доходности, определивший физический параметр "квадратный метр торговой площади". Изменение физического показателя базовой доходности не повлияло на порядок определения торговой площади у истца.

При этом в соответствии с пунктом 11.6 "Положения о порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" (в редакции Постановления Главы Администрации края от 02.08.2001 N 321) в торговую площадь не включаются площади помещений, обособленных стенами капитального и некапитального характера, предназначенных для приема, хранения и подготовки товаров к продаже, а также площади подсобных, административных и бытовых помещений, неторговых и других технических помещений, не предназначенные для осуществления торговой деятельности, в связи с чем при расчетах ответчик исключил площадь подсобного помещения в размере 40 кв.м.

Учитывая, что согласно договорам субаренды субарендаторы, осуществляющие торговую деятельность в 1999 году на 627 кв.м., в 2000 - 740 кв.м., в 2001 - 808 кв.м., самостоятельно уплачивали единый налог на вмененный доход в соответствии с действующим налоговым законодательством, следовательно, эта площадь правомерно исключена из расчета с исправлением судом допущенной ответчиком арифметической ошибки при расчете квадратных метров площади. Следует признать правильным вывод суда о неиспользовании истцом для своей торговой деятельности только площадей, переданных в субаренду сторонним организациям.

При установлении обстоятельств дела судом первой инстанции оценены протокол осмотра магазина от 07.02.2002, данные технического паспорта, представленные БТИ, договоры аренды, подтверждающие правомерность доначисления единого налога на вмененный доход. Опровергающих эти выводы инвентаризационных и иных правоустанавливающих документов заявителем кассационной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах действующего законодательства и признаны судом кассационной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2002 по делу N А73-3066/2002-41 (АИ-1/958) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.