Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2003 г. N Ф03-73/02-1/2904 Иск об урегулировании разногласий возникших при заключении договора аренды подлежит удовлетворению в части пунктов, которые не противоречат законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 января 2003 г. N Ф03-73/02-1/2904
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Сосновская Н.В., юрисконсульт по доверенности N 7/51 от 07.10.2002, от ответчика: Васина Н.А., консультант по доверенности N 94 23/02-18 от 26.12.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" на постановление от 15.10.2002 по делу N А73-4295/2002-43 (АИ-1/828) Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к Департаменту муниципальной собственности г. Хабаровска по преддоговорному спору.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление постановления арбитражного суда кассационной инстанции отложено до 16.01.2003 года.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Департаменту муниципальной собственности г. Хабаровска (далее Департамент) о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка N 345 от 05.03.2002 по пунктам 2.4, 4.2 этого договора.

Решением суда от 23.07.2002 п. 2.4 исключен, а п. 4.2 принят в редакции арендодателя: "в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.2 настоящего договора, за исключением п. 3.2.5, арендатор уплачивает арендодателю штраф в 100-кратном размере минимальной оплаты труда, установленной действующим законодательством на момент взыскания".

Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2002 названное решение частично отменено. В иске ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" к Департаменту об исключении из договора N 345 от 05.03.2002 пункта 2.4 отказано. В остальной части решение суда от 23.07.2002 оставлено без изменения.

Истец в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции от 15.10.2002 отменить как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2002.

Заявитель полагает, что установленное п. 2.4 договора условие о праве арендодателя на списание со счета арендатора арендной платы и пени в бесспорном порядке противоречит положениям ст. 2 ГК РФ, закрепляющим принципы равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности участников гражданского оборота.

Заявитель жалобы указал на то, что согласно Конституции Российской Федерации, гражданское законодательство находится в исключительном ведении Российской Федерации, и решение органов местного самоуправления, устанавливающее редакцию договора аренды земельного участка (Решение Хабаровской городской Думы от 28.03.2000 N 415, которым утверждено Положение "О порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются муниципальные земельные участки, расположенные на территории г. Хабаровска" (далее - Положение), не может содержать нормы, регулирующие гражданско-правовые отношения.

Названным Положением установлено, что заявка арендатора о предоставлении в аренду земельного участка будет рассматриваться ответчиком при предъявлении договора банковского счета, предусматривающего возможность бесспорного списания Департаментом арендной платы и пени. Между тем взаимоотношения клиента с банком в силу ст. 845 ГК РФ являются самостоятельными, а списание денежных средств со счета клиента допускается по основаниям, предусмотренным ст. 854 ГК РФ, ст. 27 Закона "О банках и банковской деятельности".

Принятая судом редакция п. 4.2 договора заявителем жалобы в кассационном порядке не обжалована.

Департамент в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, постановление апелляционной инстанции от 15.10.2002 считает соответствующим материальному праву, поэтому просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Более того, Департамент уверен, что п. 2.4 договора не нарушает интересы истца и не ограничивает его хозяйственную самостоятельность и не дает оснований арендодателю для списания денежных средств с расчетного счета арендатора без согласия последнего.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, отраженные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм материального права в части отказа в иске об исключении из договора аренды земельного участка N 345 от 05.03.2002 пункта 2.4, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил, что постановление от 15.10.2002 в части отмены решения от 23.07.2002 является незаконным, и поэтому, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит частичной отмене с оставлением в этой части в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при заключении договора аренды земельного участка, расположенного под зданием N 18 "А" по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске, находящимся в собственности ответчика, стороны не пришли к соглашению относительно п. 2.4, 4.2 договора.

Ответчик настаивал на включении в договор аренды N 345 от 05.03.2002 пункта 2.4 в его редакции: "при неуплате арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором аренды, арендодатель имеет право на бесспорное списание со счета арендатора денежных средств в размере арендной платы, причитающейся к уплате в сроки, согласно п. 2.1 договора и пени, установленных настоящим договором, либо обратиться в судебные органы для взыскания возникшей задолженности и неустоек по договору", в соответствии с Положением "О порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются муниципальные земельные участки, расположенные на территории г. Хабаровска".

Истец напротив считал необходимым данный пункт договора, противоречащий статьям 1, 2, 3, 845, 854 ГК РФ, исключить.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исключая из договора п. 2.4, суд первой инстанции руководствовался ст. 854 ГК РФ.

Принимая постановление об отказе в иске в части исключения из договора п. 2.4, апелляционная инстанция исходила из того, что данный пункт договора не противоречит принципам свободы договора и равенства участников гражданских отношений, интересы истца не нарушает, поскольку содержит альтернативу действий арендодателя при возникновении задолженности арендатора по арендной плате и не дает оснований для списания денежных средств с расчетного счета арендатора без согласия последнего, или без соответствующего договора между банком и арендатором.

Вместе с тем, такой вывод сделан судом с неправильным толкованием действующего законодательства (ст. 845 ГК РФ) и с нарушением норм процессуального права.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (часть 3 статьи 3 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Обе судебные инстанции правильно определили правовую природу правоотношений возникающих из договора N 345 от 05.03.2002 и отнесли пункт 2.4 о расчетах за аренду земельного участка к гражданско-правовым, регулирование которых находится, согласно п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации в исключительном ведении Российской Федерации.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (абзац 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 845, 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на его счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором банковского счета.

Суд первой инстанции правомерно исключил из договора аренды земельного участка N 345 от 05.03.2002 пункт 2.4. договора, как несоответствующий действующему гражданскому законодательству.

Однако, этим не затрагивается, предусмотренное ст. 46 Конституции Российской Федерации, право арендодателя обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате и пени за просрочку ее внесения. Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Отказ от права на обращение в суд недействителен (ч. 3 ст. 4 АПК РФ).

Вывод апелляционной инстанции о ненарушении положениями п. 2.4 договора интересов арендатора, принципов свободы договора и равенства участников гражданских правоотношений противоречит статьям 1, 2, 3, 614, 845 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".

Кроме того, апелляционной инстанцией нарушены положения статьи 173 АПК РФ, которые не предусматривают отказ в иске по спору, возникшему при заключении договора, а напротив обязывают суд указать в решении выводы по каждому спорному условию договора.

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске об исключении из договора аренды земельного участка N 345 от 05.03.2002 пункта 2.4 подлежит отмене, с оставлением в силе в этой части решения арбитражного суда первой инстанции, а кассационная жалоба - удовлетворению на основании ч. 2 ст. 288 АПК РФ.

Поскольку в соответствии с подп. 6 п. 3 ст. 5 ФЗ "О государственной пошлине" ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, она подлежит возврату ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" на основании статей 104, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 15.10.2002 по делу N А73-4295/2002-43 (АИ-1/828) Арбитражного суда Хабаровского края в части отмены решения от 23.07.2002 отменить, решение в части исключения п. 2.4 из договора N 345 от 05.03.2002 оставить в силе.

В остальном постановление оставить без изменения.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать справку на возврат государственной пошлины по кассационной жалобе из федерального бюджета в сумме 1000 рублей ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго".