Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2003 г. N Ф03-А73/02-1/2906 Решая иск о взыскании дебиторской задолженности, суду надлежит определить предмет и основание первоначального иска, проверить обоснованность размера исковых требований, оценить дополнительное соглашение к договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 января 2003 г. N Ф03-А73/02-1/2906
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Елисеева Л.Ю., адвокат по доверенности без номера от 10.01.2003, от ответчика: Эгамбердиева Л.С., юрисконсульт по доверенности N НЮ-6 от 04.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭФ "Дальвнештранс" на решение от 25.07.2002, постановление от 17.09.2002 по делу N А73-3834/02-43 (АИ-1/577) Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью ТЭФ "Дальвнештранс" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ, 3-е лицо: Министерство путей сообщения РФ о взыскании 9600000 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 20.01.2003.

Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторская фирма "Дальвнештранс" (далее - ООО ТЭФ "Дальвнештранс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ о взыскании 9600000 руб. дебиторской задолженности, признанной дополнительным соглашением от 29.09.2000, и составляющей 30 процентную скидку со ставок Тарифной политики РЖД в соответствии с п. 3 приложения N 2 к договору N 99/144 от 23.11.1999.

Определением суда от 03.07.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство путей сообщения РФ.

Далее истец заявил ходатайство об изменении основания иска и увеличения размера исковых требований, в котором просил взыскать 26813724,9 руб. - составляющих разницу между ставками провозной платы, установленными Тарифной политикой РЖД и Прейскурантом 10-01 в соответствии со ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Решением суда от 25.07.2002 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности (п. 3 ст. 797 ГК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2002 решение оставлено без изменения.

Законность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО ТЭФ "Дальвнештранс", в которой заявитель просит их отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права (ст. 797 ГК РФ) и нарушения судом норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на то, что судом не рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика суммы, полученной в качестве неосновательного обогащения. По мнению ООО ТЭФ "Дальвнештранс" судом разрешены требования, которые он не заявлял, а вывод суда о том, что защита прав истца должна осуществляться лишь путем восстановления на его лицевом счете необоснованно списанных денежных средств, является неправильным, не соответствующим ст. 803 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно пояснил, что поскольку излишне полученные денежные средства ФГУП "Дальневосточная железная дорога" и МПС РФ необоснованно сберегли и использовали совместно, поэтому ответчик и третье лицо должны нести солидарную ответственность, в связи с чем и было заявлено ходатайство о привлечении МПС РФ в качестве второго ответчика по делу.

Кроме того, представитель истца заявил, что договор об оказании услуг, связанных с перевозкой, является договором транспортной экспедиции. К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком должны применяться нормы главы 41 ГК РФ и ст. 196 ГК РФ, предусматривающей срок исковой давности 3 года, а не нормы, регулирующие договоры перевозки.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции изложил возражения по кассационной жалобе и считает ее доводы необоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика полагает, что между сторонами заключен договор на организацию перевозок. Спор о применении тарифов связан с перевозкой, поэтому судом правильно применены нормы материального права, а также сокращенный срок исковой давности (п. 3 ст. 797 ГК РФ) и оснований для отмены судебных актов не имеется.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым на основании пунктов 1, 3 ст. 288 АПК РФ решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, судом было принято к производству исковое заявление ООО ТЭФ "Дальвнештранс" о взыскании 9600000 руб., составляющих сумму непредоставленной ответчиком 30 процентной скидки Тарифной политики РЖД.

В протоколе судебного заседания от 25.07.2002 и в описательной части решения суда отражено, что истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил требования и просил взыскать 35391714 руб. как сумму разницы между тарифами на перевозки груза, исчисленными по Тарифной политике РЖД и Прейскуранту N 10-01.

Однако удовлетворяя ходатайство истца об увеличении размера исковых требований суд не установил предмет и основание заявленного иска, и не разрешил ходатайство заявителя в соответствии с требованиями ст. 37 АПК РФ (1995 г.).

Апелляционная инстанция в нарушение п. 6 ст. 268 АПК РФ (2002 г.) не проверила правильность применения норм процессуального права судом первой инстанции.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел в суде первой инстанции изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Таким образом суд первой инстанции не определил предмет и основание первоначально заявленного иска, а ходатайство истца как указано им, об изменении основания иска (л.д. 1-2, т. 2) осталось неразрешенным, что повлекло либо могло повлечь принятие незаконного судебного акта.

Кроме того, суд не исследовал имеющие значение для правильного разрешения спора другие обстоятельства.

Так, судом не проверялась обоснованность размера исковых требований. Не исследовались доводы истца, относящиеся к факту образовавшейся задолженности, ее размеру, периоду неисполнения обязательства.

Обеими судебными инстанциями не дана правовая оценка дополнительному соглашению к договору от 20.12.1999 N 99/144, подписанному сторонами 29.09.2000 (л.д. 15, т. 1).

Таким образом правомерность заявленного истцом требования осталось неисследованной.

Кроме того, обеими судебными инстанциями сделан ошибочный вывод об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика соответствующей суммы, уплаченной за перевозку. Истец вправе по своему выбору предъявить одно из следующих требований: о взыскании с железной дороги соответствующей суммы, уплаченной за перевозку в порядке предварительной оплаты, либо об обязании железной дороги внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете ТехПД.

Вместе с тем, суд не выяснил вопрос о том, являлись ли денежные средства, перечисленные на лицевой счет ТехПД, собственностью истца.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства, а также распределить между сторонами государственную пошлину по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.07.2002, постановление от 17.09.2002 по делу N А73-3834/2002-43 (АИ-1/577) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.