Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2003 г. N Ф03-А04/02-2/2631 Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер по отысканию имущества должника, возврате исполнительных листов в арбитражный суд вместо возврата их взыскателю признаны незаконными, т.к. они не соответствуют законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 февраля 2003 г. N Ф03-А04/02-2/2631
(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ющенко Николая Петровича на постановление от 11.09.2002 по делу N А04-11/09-ИП-2002 Арбитражного суда Амурской области по жалобе индивидуального предпринимателя Ющенко Николая Петровича на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов N 19 Селемджинского района, третье лицо: Управление юстиции по Амурской области

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 12.02.2003.

Индивидуальный предприниматель Ющенко Николай Петрович обратился в Арбитражный суд Амурской области с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов N 19 Селемджинского района при совершении исполнительных действий по исполнению исполнительных листов N 0018677 и N 0018511 от 20.10.2000 о наложении в порядке обеспечения иска ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Кедр", выразившихся:

- в непринятии мер по отысканию имущества ООО "Кедр";

- необеспечении сохранности арестованного имущества должника;

- неуказании в акте описи и ареста круглого леса в количестве 400 куб.м. на сумму 320000 руб. его местонахождения;

- возврате исполнительных листов в арбитражный суд вместо возврата их взыскателю.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление юстиции по Амурской области.

Определением суда от 16.07.2002 действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. Постановление об окончании исполнительного производства N 943 от 17.01.2001 признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2002 определение суда отменено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по отысканию имущества ООО "Кедр", подлежащего описи и аресту, как противоречащее требованиям статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возвращении исполнительных листов N 0018677 и N 0018511 в Арбитражный суд Амурской области, как противоречащие части 1 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В остальной части жалоба предпринимателя Ющенко Н.П. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель Ющенко Н.П. просит постановление апелляционной инстанции отменить как незаконное, определение суда - оставить в силе.

При этом заявитель приводит доводы, по которым считает отказ в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, не обеспечившего надлежащую сохранность арестованного имущества, противоречащим закону и фактическим обстоятельствам дела.

По его мнению, в нарушение пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело не по доводам заявителя апелляционной жалобы, а в полном объеме, что является основанием для отмены или изменения судебного акта согласно пункту 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не установил.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Амурской области от 20.10.2000 по делам N А04-3249/00-11/152, N А04-3250/2000-20/245 в порядке обеспечения исков наложены аресты на имущество, принадлежащее ООО "Кедр", соответственно на суммы 375656 руб. и 114510 руб.

Постановлением от 24.10.2000 судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов N 19 Селемджинского района на основании указанных исполнительных листов в отношении должника - ООО "Кедр" возбуждено исполнительное производство N 942, 943 на сумму 490160 руб.

Статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов до окончания исполнительного производства.

25.10.2000, 26.10.2000 и 26.12.2000 судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест имущества соответственно на суммы 41300 руб., 10000 руб., 320000 руб., всего на 371300 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости ограничения права пользования имуществом, его изъятие или передача на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Согласно статье 53 этого же Закона, имущество должника передается на хранение должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем. Порядок и условия хранения имущества определяются Правительством Российской Федерации.

Положением о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 N 723, предусмотрено, что арестованное имущество может быть оставлено на месте ареста вне зависимости от желания собственника, должника или третьих лиц при отсутствии у судебного пристава-исполнителя или хранителя в силу объективных причин возможности переместить это имущество.

Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необеспечении сохранности арестованного имущества (леса) на сумму 320000 руб., суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всех представленных сторонами доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что судебным приставом-исполнителем не совершались исполнительные действия.

Анализ материалов дела показывает, что лес круглый пиловочник в количестве 400 куб.м. на сумму 320000 руб. (акт от 29.12.2000) был передан на хранение Чистякову Н.П. - руководителю ООО "Кедр". В связи с не обеспечением сохранности описанного и арестованного имущества судебным приставом-исполнителем 03.01.2001 направлено представление в правоохранительные органы о привлечении виновного лица к уголовной ответственности, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 87 того же Закона.

Неуказание в акте описи и ареста от 29.12.2000 конкретного местонахождения леса не является основанием для признания незаконными исполнительных действий судебного пристава-исполнителя.

17.01.2001 судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности наложения ареста на имущество на сумму 114510 руб. по исполнительному листу N 0018677 и частичном исполнении исполнительного листа N 0018511 в связи с отсутствием имущества у должника, вынесены постановления:

- о возвращении исполнительного листа N 0018677 без исполнения;

- об окончании исполнительного производства по исполнительному листу N 0018511 (исполненному на сумму 371300 руб.).

Из материалов дела усматривается, что указанные исполнительные листы возвращены в Арбитражный суд Амурской области.

Удовлетворяя жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неотыскании имущества, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что при отыскании подлежащего описи и аресту имущества ООО "Кедр" судебный пристав-исполнитель ограничился лишь запросом в адрес главного бухгалтера общества о предоставлении справки об имуществе и выписки из книги учета основных средств.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в налоговый орган о наличии или отсутствии у должника счетов в банках и иных кредитных учреждениях; через регистрирующие органы (ГИБДД, БТИ, учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним) меры по установлению имущества не принимались.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил жалобу в части признания действий судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительных листов N 0018677 и N 0018511 в Арбитражный суд Амурской области, незаконными.

В соответствии с требованиями статьи 26 вышеуказанного Федерального закона неисполненный исполнительный документ возвращается заявителю.

На основании изложенного, постановление апелляционной инстанции соответствует закону, материалам дела и отмене не подлежит.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 11.09.2002 по делу N А04-11/9-ИП-2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.