Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2003 г. N Ф03-А49/03-2/132 В обеспечении иска в виде запрета таможенным органам накладывать арест на какое-либо имущество истца отказано, в связи с тем, что запрещение таможенным органам накладывать арест на имущество истца будет являться вмешательством в деятельность таможенных органов по осуществлению функций контроля за соблюдением таможенного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 февраля 2003 г. N Ф03-А49/03-2/132
(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ответчика: Петропавловск-Камчатской таможни - Фомина И.А., начальник ОКСЗ правового отдела по доверенности N 11/50 от 08.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "УТРФ-Холдинг" на определение от 04.12.2002 по делу N А49-2802/02 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению открытого акционерного общества "УТРФ-Холдинг" к Петропавловск-Камчатской таможне о признании незаконным постановления N 05500-353/01 от 11.10.2001.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось с 19.02.2003 до 21.02.2003.

Открытое акционерное общество "УТРФ-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконным постановления Петропавловск-Камчатской таможни (далее - таможня) по делу о нарушении таможенных правил N 05500-353/01 от 11.10.2001.

Кроме этого, акционерным обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по оспариваемому постановлению таможни, о взыскании 751191 руб. 60 коп., составляющих штраф в сумме 749441 руб. 60 коп. и издержки по проведению экспертизы - 1750 руб.

Определением суда от 12.09.2002 данное ходатайство удовлетворено.

03.12.2002 ОАО "УТРФ-Холдинг" обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде запрета таможенным органам накладывать арест на какое-либо имущество акционерного общества.

Определением арбитражного суда от 04.12.2002 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с тем, что запрещение таможенным органам накладывать арест на имущество ОАО "УТРФ-Холдинг" будет являться вмешательством в деятельность таможенных органов по осуществлению функций контроля за соблюдением таможенного законодательства.

Правильность принятого определения проверятся по жалобе ОАО "УТРФ-Холдинг", которое просит его отменить, сославшись на нарушение судом статей 91, 93, 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), так как заявленное акционерным обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер направлено на обеспечение его имущественных интересов.

Таможня в отзыве на жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклонила и просила жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Кроме этого, представитель таможни пояснила, что по оспариваемому постановлению таможенным органом был взыскан штраф и стоимость экспертизы, а также наложен арест на имущество акционерного общества, но после введения в действие с 01.07.2002 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арест с имущества снят.

ОАО "УТРФ-Холдинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя таможенного органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого определения и удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что акционерное общество "УТРФ-Холдинг" обратилось с заявлением о признании незаконным постановления таможни N 05500-353/01 от 11.10.2001, в соответствии с которым с акционерного общества взыскан штраф за нарушение таможенных правил в сумме 750000 руб. и издержки по проведению экспертизы в сумме 1750 руб.

Инкассовым поручением N 4 от 12.02.2002 в погашение штрафа с банковского счета общества списана сумма 558 руб. 40 коп. Неоплаченная сумма штрафа составила 749441 руб. 60 коп.

ОАО "УТРФ-Холдинг" обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета таможенным органам налагать арест на какое-либо имущество акционерного общества, сославшись на то, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с ОАО "УТРФ-Холдинг" таможенных платежей в сумме 751191 руб. 60 коп. и проводятся исполнительные действия, направленные на взыскание суммы долга.

Арбитражным судом правомерно отклонено заявленное ходатайство, поскольку оно не относится к предмету спора.

В статье 91 АПК РФ дан перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом. Часть 2 данной нормы права предусматривает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. А такая обеспечительная мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

Акционерным обществом заявлено требование о признании незаконным постановления таможенного органа, по которому таможенные платежи в сумме 751191 руб. 60 коп. не взыскиваются. Доказательств возбуждения исполнительного производства о взыскании указанных таможенных платежей акционерным обществом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В случае удовлетворения арбитражным судом заявления акционерного общества решение выносится в соответствии с требованиями части 2 статьи 211 АПК РФ. Судебное решение, постановленное в соответствии с данной нормой права, не предусматривает исполнения в виде совершения каких-либо действий в отношении имущества заявителя или понуждения административного органа, в частности таможни, к совершению определенных действий, то есть не имеет непосредственного объекта исполнения.

Акт арбитражного суда устанавливает лишь юридический факт незаконности решения административного органа. Указанный юридический факт считается установленным с момента вступления в законную силу судебного решения (часть 5 статьи 211 АПК РФ), и ни действия лиц, участвующих в деле, ни действия других лиц не могут помешать или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения таможенного органа.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом статей 91, 93, 99 АПК РФ, являются ошибочными и отклоняются судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Камчатской области от 04.12.2002 по делу N А49-2802/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.