Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2003 г. N Ф03-А37/03-1/174 Взыскание арендной платы и пени за просрочку ее перечисления по договору аренды правомерно, т.к. ответчиком нарушены договорные обязательства. Убытки в связи с кораблекрушением судна подлежат взысканию в сумме, в отношении которой доказана вина ответчика в причинении ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 февраля 2003 г. N Ф03-А37/03-1/174
(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ответчика: Чобитько Б.Н. - адвокат, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Магаданская судоходно-промышленная компания" на решение от 08.10.2002, постановление от 06.12.2002 по делу N А37-1579/02-1/4 Арбитражного суда Магаданской области по иску Комитета по управлению государственным имуществом по Магаданской области к закрытому акционерному обществу "Магаданская судоходно-промышленная компания", 3-е лицо: закрытое акционерное общество "Магаданский морской рыбный порт" о взыскании 1624958 руб. 36 коп.

Комитет по управлению государственным имуществом по Магаданской области обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Магаданская судо- ходно-промышленная компания" (далее компания) 48577 рублей 23 копеек арендной платы по договору аренды N 61 от 13.05.1997, 6381 рубля 13 копеек пени за просрочку ее перечисления, 1570000 рублей убытков в связи с кораблекрушением судна.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Морской рыбный порт".

Решением суда от 08.10.2002 иск удовлетворен в полном объеме.

Принимая его, первая инстанция установила основной долг и просрочку со стороны ответчика, как арендатора по договору аренды N 61 от 13.05.1997, перечисления арендной платы. Также суд признал компанию виновной в гибели арендованного судна, в связи с чем за счет ответчика возмещены истцу убытки в размере рыночной стоимости имущества.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2002 решение от 08.10.2002 изменено, с ответчика взыскано 48577 рублей 23 копейки, 6318 рублей 13 копеек пени, 1139937 рублей 54 копейки убытков. Во взыскании 430062 рублей 46 копеек отказано.

Отклоняя частично иск, вторая инстанция указала на недоказанность истцом размера реального ущерба в связи с гибелью судна. В остальной части иск удовлетворен по мотивам, изложенным в решении.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ЗАО "Магаданская судоходно-промышленная компания", где ставится вопрос об их отмене как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что арендная плата судом взыскана ошибочно, так как судно в этот период находилось в немореходном состоянии, и его эксплуатация была не возможной. В части взыскания убытков, по его утверждению, судом неверно определена стоимость погибшего судна, без учета ряда обстоятельств, в частности длительного срока его эксплуатации.

КУГИ Магаданской области доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу безосновательной.

Между КУГИ Магаданской области (арендодатель), ЗАО "Морской рыбный порт" (балансодержатель) и ЗАО "Магаданская судоходно-промышленная компания" (арендатор) заключался договор аренды N 61 от 13.05.1997 во исполнение которого арендатору по акту приемо-передачи от 02.06.1997 во временное пользование передавался находящийся в реестре федеральной собственности самоходный плашкоут пассажирский СПП-11, 1983 года выпуска балансовой стоимостью 1139937 рублей (деноменированные).

Согласно акта от 02.06.1997, акта технической оценки от 23.05.1997 судно принималось арендатором в состоянии, требующем заводского и докового ремонта, и его дооборудования для обеспечения безопасности мореплавания.

Арендную плату в размере 139072 рублей 38 копеек с амортизационными отчислениями в год, компания обязывалась оплачивать за квартал вперед до десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала (пункт 5.3.2. договора, Приложение N 2). В пункте 7.1.1 договора за нарушение этого обязательства предусмотрена ответственность в виде 0,5 пени от суммы долга за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением к договору от 1998 года арендатору предоставлялась возможность осуществления всех видов ремонтов для поддержания судна в мореходном состоянии. Сумма затрат на капитальный ремонт, подтвержденных регистром, подлежала зачету в счет предстоящих арендных платежей по согласию сторон на основании акта сверки.

В соответствии с данным дополнительным соглашением и ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в мае 1998 года произвел ремонт судна, одобренного регистром на общую сумму 322455 рублей 47 копеек, которая Комитетом была зачтена в счет предстоящих арендных платежей до июля 2000 года.

Спорное судно находилось в пользовании компании до ноября 2000 года без перечисления арендной платы. 30.11.2000 с судном, находящимся в Охотском море произошло кораблекрушение, приведшее к гибели людей, судна и груза.

Поскольку ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств перечисления арендных платежей за период с 10.10.2000 по 30.11.2000 или проведения в счет их ремонта судна арбитражный суд правомерно взыскал с компании 48577 рублей 23 копейки основного долга и 6381 рубль 13 копеек пени применив статьи 307, 309, 614 ГК РФ, ст. 221 КТМ РФ, пункт 7.1.1 договора аренды N 61 от 13.05.1997.

Ссылка кассационной жалобы на исключение с 10.05.2000 судна СПП-11 из Реестра судов Морского регистра как не отвечающего требованиям, предъявляемым морским судам, не может быть принята во внимание.

Несмотря на это исключение из реестра, ответчик не возвратил в порядке ст. 622 ГК РФ, п. 2 ст. 218 КТМ РФ арендодателю судно, и продолжал его дальнейшую эксплуатацию. Данное обстоятельство в частности зафиксировано заключением по случаю кораблекрушения СПП-11 установившей на момент аварии перевозку на судне груза.

Поэтому арендодатель (судовладелец) в данном случае вправе ставить вопрос о внесении арендной платы за все время просрочки на основании п. 2 ст. 622 ГК РФ, п. 3 ст. 221 КТМ РФ.

Так же не освобождает арендатора от внесения арендной платы и то обстоятельство, что на момент передачи судну требовался ремонт.

Ответчик не отказался в порядке ст. 612 ГК РФ от аренды и принял имущество. Исходя из условий договора аренды N 61 от 13.05.1997 и дальнейшего поведения сторон видно, что возможность передачи в таком состоянии арендованного имущества предусматривалась сторонами, и обеспечение мореходности судна, включая осуществление его текущего и капитального ремонта возлагалась на арендатора в соответствии со ст. 644 ГК РФ.

Статья 216 КТМ РФ, на которую указывает компания, не может в данном случае применяться, так как соглашением сторон предусмотрено иное (ст. 212 КТМ РФ).

В части взыскания ущерба в связи с гибелью судна, судом была установлена вина руководства компании в их причинении.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, представленные сторонами, апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости взыскания убытков в размере равному балансовой стоимости погибшего судна - 1139437 рублей 54 копейки, согласно статьям 15, 393 ГК РФ.

При этом суд второй инстанции отклонил утверждение истца и отчет об оценке N 92 от 10.11.2001 рыночной стоимости имущества в размере 1570000 рублей как неподтвержденные надлежащим образом.

Данный размер убытков, определенный судом при рассмотрении дела, не подлежит переоценке в кассационной инстанции на основании пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление от 06.12.2002 является законным и соответствует обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 06.12.2002 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1579/02-1/4 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Довзыскать с закрытого акционерного общества "Магаданская судоходно-промышленная компания" в доход федерального бюджета 1535 рублей 03 копейки госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.