Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/237 При новом рассмотрении иска об истребовании имущества как неосновательно приобретенных в связи с признанием недействительным пункта ненормативного акта о передаче этого имущества на баланс ответчика, суду надлежит установить достоверность представленных документов, для разрешения вопросов о правомерности выбытия спорного имущества из владения истца и основаниях приобретения его ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 февраля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/237
(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Новиков В.В. - юрисконсульт по доверенности б/н от 08.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Хлебокомбинат "Весенний" на решение от 19.02.2002, постановление от 04.11.2002 по делу N А51-10634/01 13-336 Арбитражного суда Приморского края по иску муниципального унитарного предприятия "Хлебокомбинат "Весенний" к муниципальному унитарному предприятию "Русский хлеб - Весенний", Управлению муниципальной собственности г. Владивостока об истребовании имущества.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление постановления в полном объеме отложено до 26 февраля 2003 года.

Муниципальное унитарное предприятие "Хлебокомбинат "Весенний" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Русский Хлеб - Весенний" об истребовании основных средств, оборудования, инвентаря остаточной стоимостью 33107981 рубль 53 копейки как неосновательно приобретенных в связи с признанием Ленинским районным судом г. Владивостока недействительным пункта 10.3 Постановления КУМИ г. Владивостока от 22.08.1997 N 2472 о передаче этого имущества на баланс КУМИ.

Определением от 14.12.2001 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление муниципальной собственностью г. Владивостока (правопреемник городского КУМИ).

Решением суда от 19.02.2002 в иске отказано со ссылкой на недоказанность истцом факта наличия имущества у ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2002 решение суда оставлено в силе по иному мотиву - выбытию имущества из пользования истца по его воле, установленной судом на основании письма руководителя предприятия, адресованного КУМИ, в котором содержится отказ от имущества, и на основании распоряжения последнего от 12.10.1999 N 5050.

Законность принятых по данному делу судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286-288 по кассационной жалобе истца.

Обжалуя решение и постановление, заявитель жалобы просит их отменить и удовлетворить иск, так как считает, что письмо бывшего руководителя предприятия В.М. Балабанова предъявлено суду в виде ксерокопии, не имеет доказательственной силы из-за отсутствия в нем исходящих номера, даты, отметки КУМИ о его получении.

Истец считает, кроме того, что данное письмо не является доказательством еще и потому, что в своей пояснительной записке В.М. Балабанов заявил о том, что никаких писем об отказе от имущества в адрес КУМИ он не направлял.

В рассмотрении кассационной жалобы стороны, надлежащим образом уведомленные судом о времени и месте судебного разбирательства, не участвовали.

При проверке законности принятых судом решения и постановления установлено, что они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Спор возник в связи с тем, что 22.08.1997 Мэрией г. Владивостока было издано постановление N 2472 "О введении временного порядка расходования средств городского бюджета на период с 01.09.1997 по 31.12.1997", пунктом 10.3 которого была предусмотрена передача всего муниципального имущества, в том числе и спорного, на баланс КУМИ г. Владивостока.

По иску Прокурора г. Владивостока указанный пункт данного постановления признан недействительным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.08.1999 со ссылками на то, что изъятие муниципального имущества, находящегося у муниципальных предприятий на праве хозяйственного ведения или в оперативном управлении, противоречит требованиям статей 215, 294, 216 ГК РФ.

Факты принадлежности истцу, снятия с его баланса и передачи на баланс КУМИ спорных основных средств, оборудования, инвентаря общей остаточной стоимостью 33107981 рубль ответчик ни в первой, ни в апелляционной инстанции суда не оспаривал, а отклонение им искового требования было мотивировано тем, что после признания судом недействительным упомянутого пункта постановления Мэрии города Владивостока от 22.08.1997 N 2472 имущество ему не передавалось.

Отклонение иска судом первой инстанции связано с предъявлением УМС г. Владивостока приказа Хлебокомбината "Весенний" от 03.08.2000 N 115 о передаче отыскиваемого имущества согласно прилагаемому перечню на баланс МУП "Русский Хлеб" и МУП "Русский Хлеб-маркет" и выводом суда об отсутствии у ответчика истребуемого имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что при принятии решения в данной части судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение (неполнота исследования) признаются правомерными, так как оценку обстоятельств, связанных с основаниями принятия и исполнения и фактическими последствиями приказа истца от 03.08.2000 N 115, в случае если таковые имели место, решение суда не содержит.

В материалах настоящего дела какие-либо первичные документы по факту приема-передачи имущества и снятия имущества с баланса КУМИ отсутствуют, что свидетельствует о том, что КУМИ, являющийся к моменту признания недействительным пункта 10.3 постановления муниципалитета от 22.08.1997 N 2472 балансодержателем спорных объектов, неосновательно освобожден от доказывания перечисленных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а на истца без законного основания бремя доказывания возложено в полном объеме (ст. 65 АПК РФ).

В апелляционной инстанции по дополнительным документам был уточнен предмет иска, а УМС было предложено предоставить суду в числе других доказательств документы по созданию муниципальных предприятий "Русский Хлеб", "Русский Хлеб-маркет" и подлинные авизо, акты приема-передачи имущества КУМИ, приказ истца от 03.08.2000 N 115, относящийся к оформлению приема-передачи спорного имущества на баланс этим лицам.

Исследовав по дополнительным доказательствам перечисленные обстоятельства, апелляционная инстанция установила факты передачи ответчику всего спорного имущества по договору безвозмездного пользования, заключенному с КУМИ, и выбытие его из пользования истца по собственной воле последнего.

При этом апелляционная инстанция, сославшись на представленное УМС города Владивостока письмо истца за подписью бывшего руководителя В.М. Балабанова и принятие уполномоченным органом местного самоуправления распоряжения о передаче имущества ответчику на основании этого письма, допустила процессуальное нарушение, аналогичное тому, которое было допущено судом первой инстанции, так как обжалованное постановление в данной части вынесено без проверки и оценки обстоятельств, связанных с подписанием указанного письма, бывшим руководителем хлебокомбината "Весенний", временем передачи его КУМИ города.

Кроме того, судом не проверена подлинность и не дана оценка этому письму истца на предмет достаточности его и соответствия действительности как доказательства отсутствия вины ответчика.

Не исследованы апелляционной инстанцией суда и обстоятельства, относящиеся к фактическим основаниям отмены КУМИ г. Владивостока распоряжения от 30.07.1997 N 377 "О передаче имущества МУП "Хлебокомбинат "Весенний" и принятия этим же лицом распоряжения от 12.10.1999 N 505 "Об отмене ранее принятого распоряжения N 377", тогда как для разрешения спора необходима совокупная оценка всех перечисленных обстоятельств на основании допустимых доказательств.

По указанным основаниям и решение, и постановление суда по данному делу нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам, вследствие чего они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании статей 64, 66 АПК РФ о доказательствах дополнительно исследовать представленные ответчиком и УМС г. Владивостока документы на предмет их достоверности и соответствия действительности, а также их взаимной связи для разрешения вопросов о правомерности выбытия спорного имущества из владения истца, об основаниях приобретения его ответчиком и о вине последнего.

Руководствуясь статьями 64, 66, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и постановление Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2002, 04.11.2002 по делу N А51-10634/2001 13-336 отменить, дело направить в первую инстанцию этого же суда.