Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2003 г. N Ф03-А51/03-1/207 Во взыскании задолженности за выполненные работы отказано, т.к. расчеты по договорам подряда и субподряда произведены ответчиком с генеральным подрядчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 марта 2003 г. N Ф03-А51/03-1/207
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Краевская Н.В. - экономист по доверенности N 29 от 06.03.2003, Чурин А.Н. - директор (паспорт), Жаркенов С.А. - адвокат по доверенности N 39 от 04.03.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу дочернего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 24" на решение от 02.08.2002, постановление от 14.11.2002 по делу N А51-1333/2002 7-58 Арбитражного суда Приморского края по иску дочернего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 24" ОАО "Строительный трест N 3" к закрытому акционерному обществу "Лучегорский топливно-энергетический комплекс", 3-е лицо: ОАО "Дальэнерго" о взыскании 500000 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 18.03.2003.

Дочернее общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 24" ОАО "Строительный трест N 3" (далее ДООО СУ 24) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" (далее - ЗАО "ЛуТЭК") о взыскании задолженности за выполненные в 1998 - 2000 годах строительно-монтажные работы в размере 500000 рублей.

Определением от 05.03.2002 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Дальэнерго".

Решением от 02.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2002, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ДООО СУ 24 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые в нарушение норм процессуального права по недостаточно исследованным обстоятельствам. В обоснование жалобы заявитель указал, что оплата выполненных истцом работ и их приемка осуществлялись непосредственно ответчиком, о чем свидетельствуют акты сверки между сторонами по оплате выполненных работ; суд, принимая во внимание зачет, которым проведен расчет ответчика с ОАО "Строительный трест N 3", не привлек последнего к участию в деле, не выяснил правомерность применения и основания зачета к правоотношениям между истцом и ответчиком; судом не разрешено ходатайство истца о привлечении ОАО "Строительный трест N 3" к участию в деле.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ДООО СУ 24 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представители других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, ДООО СУ 24 в период 1998-2000 годы выполнены строительно-монтажные работы на объектах: группа домов микрорайона N 4 в п. Лучегорск (наружные сети); магистральный водопровод с камерой переключения, инженерно-лабораторный корпус; инженерно-лабораторный корпус (благоустройство); гостиница на 50 мест в п. Лучегорск; ливневая канализация по ул. Поликлинической в п. Лучегорск; капитальный ремонт ТТЦ; угольное поле N 2; капитальный ремонт АТХ (бокс N 3).

Факт выполнения работ подтвержден актами выполненных работ формы 2 и 3, которые приняты ЗАО "ЛуТЭК", он же являлся и заказчиком по названным объектам.

Сторонами составлен акт сверки выполненных работ, согласно которому задолженность ЗАО "ЛуТЭК" перед ДООО СУ 24 по состоянию на 01.08.2001 составила 1131426,06 руб. Актом зафиксированы разногласия сторон по зачету на сумму 500000 руб., проведенному на основании соглашения от 14.01.1998 между ОАО "Дальэнерго", ОАО "Строительный трест N 3", ОАО "Приморская ГРЭС", ОАО "Спасский литейно-механический завод".

ДООО СУ 24, считая, что названный зачет проведен без его согласия, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В материалах дела имеются договоры подряда: от 21.01.1998 N 3 на общестроительные работы инженерно-лабораторного корпуса в п. Лучегорск (благоустройство); от 02.09.1996 - на общественные работы инженерно-лабораторного корпуса; от 23.01.1998 N 5 на строительство магистрального водовода с камерой переключения в п. Лучегорск; от 26.01.1999 N 13 на строительство гостиницы на 50 мест в п. Лучегорск.

Согласно названным договорам подрядчиком на объектах строительства ЗАО "ЛуТЭК" выступает ОАО "Стройтрест N 3", который в соответствии с условиями договора, для исполнения обязательств вправе привлекать свои дочерние предприятия. При этом заказчик по просьбе подрядчика производит расчеты за выполненные работы непосредственно с дочерними предприятиями.

В связи с чем судом, с учетом положений ст. 706 ГК РФ, сделан правильный вывод о том, что по вышеназванным объектам ОАО "Строительный трест N 3" выступает генеральным подрядчиком, а ДООО СУ 24- субподрядчиком. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле договорами субподряда на выполнение ДООО СУ 24 общестроительных работ по следующим объектам: магистральному водоводу с камерой переключения в п. Лучегорск (договор от 31.01.1999 N 5); гостинице на 50 мест в п. Лучегорск (договор от 11.02.1999 N 13); капитальному ремонту объектов автотранспортного хозяйства (договор от 28.03.2000 N 3, по условиям которых расчет заказчика ЗАО "ЛуТЭК" с субподрядчиком основан на соответствующих договорах подряда заказчика с ОАО "Строительный трест N 3"). Просьба о проведении расчетов по договорам подряда от: 19.01.1998 N 1, 20.01.1998 N 2, 21.01.1998 N 3, 22.01.1998 N 4, 23.01.1998 N 5, 05.03.1998 N 6, 15.01.1998 N 7 была направлена АО "Строительный трест N 9" в адрес ЗАО "ЛуТЭК" письмом от 29.05.1998 за N 06/04 (л.д. 35 т. 2).

Таким образом, оплата выполненных работ ДООО СУ 24 производилась ответчиком с согласия и во исполнение условий договоров подряда последнего с ОАО "Строительный трест N 3", которое вправе, исходя из условий договоров подряда и договоров субподряда, изменить порядок расчетов.

С учетом изложенного, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований на основании п.п. 3, 4 ст. 706 ГК РФ, поскольку в договорах подряда и субподряда стороны предусмотрели возможность проведения расчетов заказчика с субподрядчиком только по просьбе генподрядчика - ОАО "Строительный трест N 3". Доказательств того, что такой порядок изменен в процессе исполнения обязательств по договорам, в материалах дела нет.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не являлся участником соглашения от 14.01.1998 и не давал согласие на проведение взаиморасчета, а также о том, что отсутствуют основания для включения соглашения в акт сверки взаиморасчетов, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Ссылка ДООО СУ 24 в кассационной жалобе на нерассмотрение судом ходатайства о привлечении к участию в деле ОАО "Строительный трест N 3" несостоятельна, поскольку в материалах дела соответствующее ходатайство, заявленное до принятия решения арбитражным судом первой инстанции, отсутствует.

Ссылка в апелляционной жалобе на непривлечение судом ОАО "Строительный трест N 3" как заинтересованную сторону ходатайством не является. Более того, в соответствии с п. 3 ст. 266 АПК РФ в апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.08.2002, постановление апелляционной инстанции от 14.11.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1333/2002 7-58 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.