Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2003 г. N Ф03-А51/03-2/422 Взыскание задолженности по налогу с продаж, пени и налоговых санкций правомерно, т.к. установлен факт наличия задолженности по налогу с продаж, при этом ответчик, применяя упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не доказал того, что введение налога с продаж ухудшило условия его деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 марта 2003 г. N Ф03-А51/03-2/422
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя С.В. на решение от 05.11.2002 по делу N А51-6307/2002 20-112 Арбитражного суда Приморского края, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю к Индивидуальному предпринимателю С.В. о взыскании сумм недоимки, пени и штрафа.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 19.03.2003.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя С.В. задолженности по уплате налога с продаж в сумме 32901,4 рублей, пени - 3033,44 рублей, а также налоговых санкций в размере 6580,28 рублей. Всего сумма иска составила - 42515,12 рублей.

Решением суда от 05.11.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд, признав факт наличия задолженности по налогу с продаж установленным, указал, что ответчик, применяя упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не доказал того, что введение на территории Приморского края косвенного налога с продаж ухудшило условия его деятельности по сравнению с ранее действовавшими. Кроме этого, суд указал, что применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты подоходного налога на доход уплатой стоимости патента на занятие определенным видом деятельности, а не совокупности налогов, включая налог с продаж.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

Не согласившись с доводами суда первой инстанции, предприниматель С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение как принятое с нарушением норм материального права отменить и дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, им при исчислении и уплате налогов правомерно не применялся Закон Приморского края N 35-КЗ от 22.02.1999 "О налоге с продаж" как принятый с нарушениями федерального законодательства. Согласно пункту 3 статьи 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" у него отсутствует объект налогообложения по налогу с продаж. В связи с чем предприниматель не может быть признан плательщиком налога с продаж.

Возражений на кассационную жалобу не поступало. Стороны, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил.

Как следует из материалов дела, 20.10.1992 С.В. зарегистрирован Администрацией г. Арсеньева в качестве предпринимателя без образования юридического лица (свидетельство N 202).

19.12.2000 С.В. выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.

22.10.2001 и 21.01.2002 ответчик представил с инспекцию по налогам и сборам расчеты по налогу с продаж за 3 и 4 кварталы 2001 года, в которых сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 0,0 рублей.

По результатам камеральных проверок, проведенных налоговым органом по представленным предпринимателем расчетам по налогу с продаж, составлены акты N 6 от 17.01.2002 и N 50 от 18.04.2002, где зафиксированы факты занижения налогооблагаемой базы по налогу с продаж. Решениями инспекции по налогам и сборам N 04/344дсп от 04.02.2002 и N 04-1834дсп от 13.05.2002 предприниматель С.В. привлечен к налоговой ответственности по факту неуплаты налога с продаж за 3 и 4 кварталы 2001 года в размере 17693,62 рублей (13671 рублей - недоимка по налогу, 2734,2 рублей - штрафные санкции, 1288,42 рублей - пени за несвоевременную уплату налога) и 24821,5 рублей (19230,4 рублей - недоимка по налогу, 3846,08 рублей - штрафные санкции, 1745,02 рублей - пени) соответственно.

Неуплата ответчиком доначисленных налоговым органом сумм в добровольном порядке послужила основанием для обращения инспекции с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования налоговой инспекции, арбитражный суд первой инстанции, правильно применив законодательство и оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ответчика к налоговой ответственности.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", статьи 1 Закона Приморского края от 22.02.1999 N 35-КЗ (с изменениями и дополнениями) "О налоге с продаж" индивидуальные предприниматели, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, признаются плательщиками налога с продаж.

В соответствии с Федеральным законом от 31.07.1998 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" сумма налога с продаж определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю (заказчику). Аналогичная норма содержится в статье 5 Закона Приморского края от 22.02.1999 N 35-КЗ "О налоге с продаж".

Согласно представленного в материалах дела "расчета 5% налога с продаж за 3 и 4 кварталы 2000 года" ответчик осуществлял реализацию товаров как с налогом с продаж, так и без налога с продаж. Однако, в нарушение пункта 2 статьи 3 Закона Приморского края "О налоге с продаж", устанавливающей обязанность ведения раздельного учета реализации облагаемых и необлагаемых товаров, ответчик такой раздельный учет не вел. Поскольку раздельный учет реализации необлагаемых товаров не велся ответчиком, в силу пункта 3 статьи 3 Закона Приморского края N 35-КЗ обложению налогом с продаж подлежит весь наличный оборот.

Суд не может согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что в силу порочности федерального законодательства и законодательства субъектов РФ по налогу с продаж, он не является плательщиком данного налога.

Действительно, Постановлением Конституционного Суда РФ N 2-П от 30.01.2001 признаны несоответствующими Конституции РФ положения частей 1, 2, 3, 4 статьи 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы РФ", устанавливающих круг плательщиков налога с продаж, объект налогообложения и льготы при налогообложении налогом. При этом признанные несоответствующими Конституции РФ положения должны быть приведены в соответствие с Конституцией РФ и во всяком случае утрачивают силу не позднее 01.01.2002. Кроме этого, решением Приморского краевого суда от 18.01.2001 и определением Верховного Суда РФ от 15.01.2002 установлено, что пункт 2 статьи 2 Закона Приморского края "О налоге с продаж" признан недействующим и неподлежащим применению с 1 января 2002 года в редакции Закона Приморского края от 31.01.2000 N 79-КЗ в части распространения объекта налогообложения на стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу и оптом за наличный расчет, за исключением товаров (работ, услуг), указанных в пункте 2 статьи 2 Закона Приморского края, как противоречащий Федеральному закону.

Таким образом, в 2001 году перечень облагаемых и необлагаемых товаров определяется в соответствии с Законом Приморского края N 35-КЗ "О налоге с продаж" в редакции от 31.01.2000. И, следовательно, в 2001 году ответчик являлся плательщиком налога с продаж в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

В силу положений Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" порядок налогообложения, освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их уплаты устанавливается в соответствии с налоговым законодательством. В случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их регистрации.

Как усматривается из материалов дела, фактически ответчик является предпринимателем с 20.10.1992 года. С момента регистрации предпринимателя прошло более 4 лет, поэтому в данных правоотношениях положения вышеуказанного Федерального закона применению не подлежат.

Вывод суда о том, что переход индивидуального предпринимателя на упрощенную систему налогообложения не препятствует уплате налога с продаж, также является обоснованным.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента за занятие данными видом деятельности.

Из содержания данной нормы и абзаца второго пункта 3 статьи 5 названного Закона следует, что уплачиваемая предпринимателем годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату налога на доход за отчетный период. Следовательно, добровольный выбор предпринимателем упрощенной системы налогообложения доходов не влияет на новые обязательства, возникшие в связи с введением на территории субъекта РФ косвенного налога, к которому относится налог с продаж, взимаемый этим предпринимателем с покупателя в цене реализованного товара.

При таких обстоятельствах, решение суда от 05.11.2002 соответствует нормам действующего законодательства и оснований для его отмены судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в федеральный бюджет в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2002 по делу N А51-6307/02 20-112 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в кассационной инстанции в размере 900,5 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.