Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2003 г. N Ф03-А04/03-1/143 При новом рассмотрении иска о взыскании основного долга по договору купли-продажи, суду надлежит оценить доказательства и доводы, приведенные лицами участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 марта 2003 г. N Ф03-А04/03-1/143
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Тороян А.И., представитель по доверенности N 28 от 156444 от 18.02.2003, от ответчика: Животянин С.Г., адвокат (ордер N 0719 от 03.03.2003), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного сельскохозяйственного предприятия "Орловское" на решение от 05.09.2002, постановление от 13.11.2002 по делу N А04-2370/02 17-100 Арбитражного суда Амурской области по иску индивидуального предпринимателя Тороян Х.А. к акционерному сельскохозяйственному предприятию "Орловское" о взыскании 433136 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 11.03.2003.

Индивидуальный предприниматель Тороян Хорсик Алиошович (далее по тексту - предприниматель Тороян Х.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному сельскохозяйственному предприятию "Орловское" (далее по тексту - АСХП "Орловское") о взыскании 433136 руб., составляющих сумму убытков, связанных с невыполнением обязательств по договору купли-продажи.

В судебном заседании 05.09.2002 истец пояснил, что 433136 руб., является суммой основного долга по договору купли-продажи.

Решением арбитражного суда от 05.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2002, исковые требования удовлетворены частично. С АСХП "Орловское" в пользу предпринимателя Тороян Х.А. взыскано 429492,80 руб., в остальной части иска отказано.

При этом суд обеих инстанций исходил из того, что между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому у ответчика возникает обязанность оплатить полученный бензин.

Цена полученного бензина определяется судом исходя из имеющихся в материалах дела справок Амуроблстата N 13-03-06/558 от 24.07.2002 и ЗАО ЭПП "Орбита" N 120 от 19.07.2002 и составляет 429429,80 руб.

В кассационной жалобе АСХП "Орловское" просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал, что истцом не предоставлено документов, подтверждающих получение бензина в количестве 18400 литров, а имеющиеся в деле акт сверки взаимозачетов и справка, подтверждающая получение бензина, подписаны неуполномоченным на то лицом.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как принятые по достаточно полно и всесторонне рассмотренным материалам дела. Считает их обоснованными и законными.

В судебном заседании 04.03.2003 представитель АСХП "Орловское" привел доводы аналогичные тексту кассационной жалобы и настаивает на отмене судебных актов.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил принятые судебные акты оставить без изменения.

Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.03.2003.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым решение от 05.09.2002 и постановление от 13.11.2002 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Тороян Х.А. (продавец) и АСХП "Орловское" (покупатель) заключен договор купли-продажи бензина марки А-76 в количестве 18400 литров.

Стороны договорились, что оплатой по настоящему договору будет поставка сои, из расчета 2,2 кг. сои за 1 литр бензина. Согласно п. 2 данного договора, срок окончательного расчета за поставленный бензин установлен до 01.12.2000. В случае невыполнения вышеназванного условия, покупатель обязуется произвести расчет за 1 литр бензина 4,4 кг. сои в срок до 01.12.2001.

Неисполнение покупателем в установленный договором срок своих обязательств, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец поставил АСХП "Орловское" 18400 литров бензина, а ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

При этом обе судебные инстанции сослались на накладные, объяснительную водителя Белоус А.Е., справку АСХП "Орловское", акт сверки взаиморасчетов между сторонами по состоянию на 01.01.2002.

Однако по имеющимся в материалах дела накладным от 04.09.2000 N 1, от 04.09.2000 б/н, от 05.09.2000, от 07.09.2000, нельзя сделать однозначный вывод о получении АСХП "Орловское" бензина марки А-76, так как в данных накладных получатель бензина не указан.

Из акта сверки взаимозачетов между предпринимателем Тороян Х.А. и АСХП "Орловское" от 29.06.2002 и справки без даты, подтверждающей получение АСХП "Орловское" бензина марки А-76 в количестве 18400 литров от предпринимателя Тороян Х.А. видно, что эти документы подписаны не директором АСХП "Орловское", а Ткаченко Н.В.

Судом обеих инстанций полномочия Ткаченко Н.В. на подписание указанных документов проверены не были. Между тем, из обозреваемого в суде кассационной инстанции приказа директора АСХП "Орловское" от 07.06.2002 N 36-К видно, что экономист Ткаченко Н.В. уволена 07.06.2002 по собственному желанию согласно ст. 80 ТК РФ.

Таким образом, она не имела права подписывать акт сверки взаимозачетов между сторонами от 29.06.2002. Дата составления справки, подписанной ею, судом не установлена.

На основании ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленная истцом суду объяснительная водителя АСХП "Орловское" Белоуса А.Е., не может быть принята судом в качестве доказательства получения АСХП "Орловское" 18400 литров бензина марки А-76, поскольку Белоус А.Е. не является лицом, участвующим в деле, и не давал в суде свидетельские показания в соответствии со ст. 88 АПК РФ.

С учетом изложенного, нельзя согласиться с выводом суда обеих инстанций о том, что предприниматель Тороян Х.А. исполнил свои обязательства по договору, а именно поставил АСХП "Орловское" 18400 литров бензина марки А-76, так как материалами дела данный факт не подтвержден.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 288 АПК РФ решение суда от 05.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2002 подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам и нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду следует оценить доказательства и доводы, приведенные лицами участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений. При необходимости вызвать в качестве свидетеля Белоуса А.Е. и Ткаченко Н.В. Истребовать приказ об увольнении Ткаченко Н.В.

Кроме того, суду надлежит распределить между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.09.2002, постановление апелляционной инстанции от 13.11.2002 по делу N А04-2370/02 Арбитражного суда Амурской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.