Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2003 г. N Ф03-А16/03-2/372 При новом рассмотрении иска об обязании налогового органа зачислить в бюджет сумму, перечисленную в уплату единого социального налога, суду надлежит проверить правомерность действий налогового органа по зачислению спорной суммы в уплату налога на имущество физических лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 марта 2003 г. N Ф03-А16/03-2/372
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: О.Е. - предприниматель - паспорт IV-ДВ N 574899 от 11.10.1979, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя О.Е. на решение от 04.11.2002, постановление от 18.12.2002 по делу N А16-976/2002-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению предпринимателя О.Е. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Биробиджану об обязании инспекции МНС РФ по г. Биробиджану зачислить в бюджет сумму 29675,83 рублей в уплату единого социального налога.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2003.

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, О.Е. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Биробиджану (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) зачислить в бюджет сумму 29675,83 рублей, перечисленную платежным поручением от 08.05.2002 N 8, в уплату единого социального налога.

Решением суда от 04.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2002, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Судебные акты мотивированы тем, что поскольку у заявителя имелась недоимка по налогу на имущество физических лиц, то налоговый орган, в порядке пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно произвел зачет уплаченной суммы в счет погашения задолженности по данному налогу.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предпринимателя О.Е., который просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставившее без изменения решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что налоговый орган в нарушение Правил кассового обслуживания исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов территориальными органами федерального казначейства, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 19.04.2000 N 46н, не выяснил назначение и принадлежность поступившей от налогоплательщика по платежному поручению от 08.05.2002 N 8 суммы налогов. Кроме того, предприниматель не согласен с наличием у него недоимки по налогу на имущество, считает ненадлежащим доказательством выписку из лицевого счета налогоплательщика, указывает на то, что инспекцией по налогам и сборам требование об уплате вышеназванного налога не направлялось.

Предприниматель в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение заявителя, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 8 мая 2002 года на расчетный счет Управления федерального казначейства по Еврейской автономной области предпринимателем О.Е. через Биробиджанский филиал банка "Дальневосточное общество взаимного кредита" перечислена сумма 29675,83 рублей с указанием в платежном поручении N 8 "задолженность по налогам за 1 квартал". При этом в названном поручении в графе "назначение платежа" не были указаны кодовые показатели и назначение платежа.

6 июня 2002 года налогоплательщик обратился в Инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам по г. Биробиджану с заявлением о зачете суммы 29675,83 рублей в счет уплаты единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет. Налоговый орган, установив недоимку по налогу на имущество с физических лиц, письмом от 19.08.2002 N 03/8418 отказал в удовлетворении заявления предпринимателя и сообщил, что спорная сумма зачислена в счет уплаты налога на имущество в местный бюджет.

Не согласившись с действиями инспекции по налогам и сборам, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа зачислить уплаченную платежным поручением от 08.05.2002 N 8 в счет уплаты единого социального налога.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в соответствии с пунктами 5, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в случае отсутствия недоимки по налогам и сборам, задолженности по пеням. При этом налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет, если имеется недоимка по другим налогам.

Данный вывод суда сделан по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора и пени. Согласно пункту 7 названной статьи, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы налога производится после зачета указанной суммы в счет погашения имеющейся недоимки (задолженности) по уплате налогов, сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету.

Однако налог на имущество физических лиц уплачивается в местный бюджет, а единый социальный налог - в федеральный бюджет. Данное обстоятельство не принято судом во внимание.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 08.05.2002 N 8 предпринимателем О.Е. перечислены денежные средства в уплату задолженности по налогам за 1 квартал 2002 года без указания назначения платежа.

Инспекция по налогам и сборам настаивает на том, что по состоянию на 31.12.2001 у налогоплательщика образовалась недоимка по налогу на имущество физических лиц в сумме 47135,56 рублей, в связи с чем, сумма 29675,83 рублей, уплаченная налогоплательщиком по платежному поручению N 8, была отнесена налоговым органом в счет погашения недоимки по налогу на имущество физических лиц.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований и ссылаясь на правомерность действий налогового органа, суд сделал вывод о том, что недоимка по налогу на имущество физических лиц имела место и не оспаривается предпринимателем. В качестве доказательства наличия недоимки судом первой инстанции принята копия лицевого счета, в которой указана задолженность по данному налогу в сумме 47135,56 рублей.

Между тем, судом обеих инстанций не проверен факт наличия у предпринимателя имущества, облагаемого указанным налогом, следовательно, не установлена обязанность по уплате спорного налога. Кроме того, в материалах дела отсутствует расчет недоимки по налогу на имущество физических лиц, без которого невозможно установить размер такой недоимки, для погашения которой зачислена спорная сумма.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в соответствии с пунктами 5, 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ, суд также не проверил, имелась ли у предпринимателя недоимка по другим налогам, в том числе по единому социальному налогу и в какой сумме.

Без установления названных обстоятельств вывод судебных инстанций о правомерности действий налогового органа и отказ в удовлетворении заявления предпринимателя являются преждевременными.

Учитывая, что выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить в полном объеме доводы предпринимателя, исследовать и оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.11.2002, постановление апелляционной инстанции от 18.12.2002 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-976/02-5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.