Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 января 2003 г. N Ф03-А73/02-2/2796 Поскольку у ответчика при расчете налога с продаж отсутствовали первичные бухгалтерские документы, счет-фактуры для возмещения НДС не соответствовали законодательству и занижена налоговая база по налогам на пользователей автомобильных дорог, содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, доначисление данных налогов правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 января 2003 г. N Ф03-А73/02-2/2796
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ИМНС РФ по району им. Лазо, Трофимова Е.В., специалист 1 категории по доверенности N 02/2744 от 12.07.2002, от ответчика: ООО "Х", Белый В.И., генеральный директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Х" на решение от 06.08.2002, постановление от 02.10.2002 по делу N А73-3781/2002-40 (АИ-1/864) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску ИМНС РФ по району им. Лазо к ООО "Х" о взыскании штрафа, по встречному иску ООО "Х" к ИМНС РФ по району им. Лазо о признании недействительным решения N 99 от 18.03.2002.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции по настоящему делу откладывалось до 04.01.2003.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по району имени Лазо обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Х" о взыскании налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса РФ на общую сумму 9074 руб.

ООО "Х" предъявило встречный иск о признании недействительным решения Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по району имени Лазо N 99 от 18.03.2002 в части, касающейся доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на содержание жилищного комплекса и объектов социально-культурной сферы, налога на пользователей автомобильных дорог, а также в части взыскания пени и штрафов, исчисленных с указанных сумм налогов в соответствии со статьей 75 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Решением от 06.08.2002 иск инспекции по налогам и сборам удовлетворен в полном объеме. Встречный иск ООО "Х" оставлен без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Х" предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять решение о признании недействительным решения налогового органа в части отказа включения в затратную часть расходов, произведенных обществом в 2001 году.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то обстоятельство, что в обществе отсутствует бухгалтер, а первичные бухгалтерские документы оформлялись хозяйственными партнерами предприятия. Кроме того, заявитель жалобы считает, что он не обязан проверять состоит ли его хозяйственный партнер на налоговом учете.

Заявитель жалобы также считает, что налоговый орган неправомерно не принял во внимание затраты, произведенные обществом в 1-3 кварталах 2002 года, исходя из того, что в указанный период общество не производило продукцию. Между тем обществом произведена оплата за освещение производственных объектов, за их охрану и ремонт техники. Заявитель жалобы также считает, что действующим законодательством не предусмотрено, что при исчислении налогов учитываются лишь затраты понесенные при производстве продукции.

В отзыве на жалобу инспекция по налогам и сборам доводы ООО "Х" отклонила и просила оставить без изменения решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций.

В заседании суда кассационной инстанции мнение сторон относительно законности принятых по делу судебных актов не изменилось.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Согласно статье 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1 объектом налогообложения является валовая прибыль предприятия, которая представляет собой сумму прибыли от реализации продукции, основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Статьей 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, оформляются оправдательными документами. Для определения прибыли от реализации продукции необходимо представить доказательства, подтверждающие не только операции по реализации товаров, но и первичные документы, подтверждающие затраты на производство реализованной продукции.

Как видно из материалов дела, в качестве документов, подтверждающих произведенные расходы, ООО "Х" представило счет-фактуру N 3/187 от 10.10.2000, свидетельствующую о приобретении у ООО "Лидер" емкости на сумму 40000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость составил 6666 руб. Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам N 5 от 03.01.2001, N 6 от 05.01.2001, N 6 от 04.01.2001, N 7 от 06.01.2001 ООО "Х" приобрел емкость за наличный расчет, однако в январе 2001 года денежные средства на приобретение емкости из кассы общества не выдавались.

Кроме того, данную емкость ООО "Х" не оприходовало и не отразило ее приобретение в бухгалтерском учете.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган правомерно не принял затраты по данной операции на сумму 33333 руб. и доначислил налог на прибыль за 9 месяцев 2001 года.

Налоговым органом также правомерно не приняты затраты по приобретению в указанном периоде ясеня на сумму 6561 руб., так как у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие факт приобретения.

Проверкой было установлено, что в первом квартале 2001 года ООО "Х" не производило продукцию, однако отнесло на расходы налог с продаж в сумме 283,5 руб. по счет-фактуре N 4 от 05.01.2002 по приобретению ясеня у ООО "Лидер", а также расходы на электроэнергию за январь, февраль 2001 года в сумме 4116,72 руб. и расходы ГСМ на сумму 2618 руб. Имеющийся у предприятия акт списания ГСМ на указанную сумму не содержит сведений об их стоимости, отсутствуют первичные бухгалтерские документы.

Также правомерно налоговый орган не принял в затраты во втором квартале 2001 года списанные в июне 2001 года расходы по ремонту кровли пилорамы, подготовки козлового крана и расходы на освещение территории на общую сумму 10485,63 руб., так как по указанным затратам отсутствуют первичные бухгалтерские документы и акты приемки выполненных работ.

Также не подтверждена документально необходимость трелевки хлыстов древесины на расстояние 3,6 км., в связи с чем налоговый орган правомерно отказал в принятии расходов по ГСМ в сумме 7377 руб. По той же причине налоговый орган правомерно не принял затраты ООО "Х" в сумме 4080 руб., выплаченные физическому лицу за доставку в третьем квартале 2001 года круглого леса.

В первом квартале 2001 года ООО "Х" предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 6666 руб. по счет-фактуре N 3/187 от 10.10.2000 и в сумме 1575 руб. по счет-фактуре N 4 от 05.01.2001, а также 5663, 43 руб. по счет-фактуре N 2/203 от 12.10.2000. Данные счет-фактуры не соответствуют требованию статьи 169 Налогового кодекса РФ, и налоговый орган правомерно не принял данные фактуры и доначислил предприятию налог на добавленную стоимость на указанные суммы. В частности в указанных счет-фактурах отсутствует адрес продавца, его расчетный счет, а также адрес грузоотправителя и его расчетный счет.

В третьем квартале 2001 года ООО "Х" предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость на сумму 7500 руб., тогда как первичными документами подтверждена обоснованность возмещения лишь на 600 руб.

Завышение закупочной стоимости емкости на 33333 руб. повлекло занижение налоговой базы при исчислении налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. Поэтому налоговый орган правомерно доначислил предприятию налог на пользователей автодорог в сумме 833 руб. и налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога. Следовательно, налоговый орган правомерно привлек ООО "Х" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 9074 руб., а суд правомерно удовлетворил исковые требования на указанную сумму.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2002 по делу N А73-3781/2002-40 (АИ-1/864) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Х" в федеральный бюджет государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 726,85 руб. Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.