Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2003 г. N Ф03-А04/02-2/2885 Доначисление налогов, взыскание пени и штрафов по ним неправомерно, поскольку налоговым органом не доказано занижение истцом налогооблагаемой выручки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 января 2003 г. N Ф03-А04/02-2/2885
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ОАО "Б": Зиятдинов В.А., генеральный директор; Трегубова Г.А., юрисконсульт, по доверенности N 5 от 10.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по Амурской области на решение от 14.10.2002 по делу N А04-2400/2002-1/111 Арбитражного суда Амурской области, по иску Открытого акционерного общества "Б" к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по Амурской области о признании недействительными решения от 23.05.2002 N 10113, решения от 27.05.2002 N 10115 в части, с учетом изменений, внесенных решением от 12.08.2002 N 10158.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2003.

Открытое акционерное общество "Б" (далее - ОАО "Б") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по Амурской области о признании частично недействительными решения N 10113 от 23.05.2002 и решения N 10115 от 27.05.2002.

До принятия решения по делу ОАО "Б" уточнило требования и просило признать полностью недействительным решение N 10113 от 23.05.2002 и частично недействительным решение N 10115 от 27.05.2002, с учетом изменений, внесенных решением N 10158 от 12.08.2002, а именно, в части: подпункта "а" пункта 1 в сумме 126103 руб. 40 коп., в том числе по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 7644 руб. 80 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 103104 руб. 60 коп., по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 15354 руб.; подпункта "а" пункта 2.1; подпункта "б" пункта в сумме 630517 руб., в том числе по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 38224 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 515523 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 76770 руб.; подпункта "в" пункта 2.1 в сумме 412245 руб., в том числе по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 16964 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 334591 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 60690 руб.; пункта 2.2.

Решением суда от 14.10.2002 признано недействительным решение инспекции по налогам и сборам N 10113 от 23.05.2002 как несоответствующее статье 101 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ). Признаны частично недействительным в решении налогового органа N 10115 от 27.05.2002, с учетом изменений, внесенных решением N 10158 от 12.08.2002: подпункт "а" пункта 1 в части начисления штрафов в сумме 124888 руб., в том числе по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 7645 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 101954 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 15289 руб., подпункт "б" пункта 2.1 в части уплаты налогов в размере 624437 руб., в том числе по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 38224 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 509767 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 76446 руб.; подпункт "в" пункта 2.1 в части уплаты пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 381127 руб., в том числе по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 16695 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 304482 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 59950 руб. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что инспекцией по налогам и сборам сделан неправильный вывод о занижении обществом выручки от реализации газа населению и поэтому доначисление налогов, начисление пени и взыскание штрафов по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, по налогу на добавленную стоимость и по налогу на пользователей автомобильных дорог, с учетом проверенного расчета вышеуказанных сумм, произведено необоснованно.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда от 14.10.2002, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права, и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нормы законодательства о налогах и сборах и бухгалтерского учета, регулирующие рассматриваемые правоотношения, и в соответствии с которыми было установлено занижение истцом выручки от реализации газа населению. По мнению ответчика, полученные из бюджета средства на покрытие разницы между установленными тарифами и средствами, полученными от реализации газа льготной категории граждан, должны были отражаться истцом в бухгалтерском учете по счету 46 "Выручка от реализации товаров (работ) и услуг" и с них исчисляться соответствующие налоги.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит суд рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

ОАО "Б" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в заседании суда выразили несогласие с доводами заявителя жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам с 15.01.2002 по 08.02.2002 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Б" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период хозяйственной деятельности с 01.01.1999 по 31.12.2000, в ходе которой выявлены нарушения налогового законодательства, что нашло отражение в акте налоговой проверки N 10118 от 28.03.2002.

По результатам проверки налоговым органом 23.05.2002 принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пени. В связи с тем, что инспекцией по налогам и сборам был нарушен срок и порядок рассмотрения разногласий по акту проверки, решение N 10113 ответчик признал недействительным и принял решение N 10115 от 27.05.2002, с учетом изменений, внесенных в него решением N 10158 от 12.08.2002, о привлечении ОАО "Б" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа на общую сумму 138894 руб., доначислении налогов в общей сумме 694472 руб. и начислении пени в общей сумме 425057 руб.

Истец, не согласившись с решениями ответчика, обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными в оспариваемой части.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Б" оказывает услуги по газоснабжению населения, в том числе гражданам, которым предоставлены льготы по оплате этих услуг. В 1999 году таких льгот предоставлено на сумму 1542021 руб., возмещено из бюджета в сумме 1289810 руб., в 2000 году предоставлено льгот на сумму 1353166 руб., возмещено - 2198399 руб., с учетом задолженности прошлых лет.

Как видно из акта налоговой проверки от 28.03.2002 общество реализовывало природный газ по государственным регулируемым ценам, в том числе льготной категории граждан, в связи с чем у него возникли убытки. Дотации, полученные из бюджета, налогоплательщиком направлены на покрытие этих убытков.

По мнению налогового органа, суммы выделенных дотаций общество обязано было включить в выручку и с учетом этого произвести соответствующее исчисление налога на добавленную стоимость, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и налога на пользователей автомобильных дорог.

Таким образом, исходя из позиции инспекции по налогам и сборам, основанием для привлечения истца к налоговой ответственности за неуплату названных налогов послужило то обстоятельство, что выручка от реализации газа населению, пользующемуся в соответствии с федеральным законодательством скидками (льготами) к действующему регулируемому тарифу, формировалась истцом за счет фактически поступивших средств от потребителей газа. Средства, полученные из бюджета на покрытие убытков, образовавшихся за счет скидок (льгот) к действующему тарифу, для целей налогообложения не учитывались.

Ответчик считает, что обществом занижена выручка от реализации газа населению по государственным регулируемым ценам на сумму дотации, полученной из бюджета. Дотации следовало отразить как выручку по полному тарифу.

Проверяя на соответствие действующему законодательству решение налогового органа в указанной части, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, у налогоплательщика не возникли объекты налогообложения и обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и налога на пользователей автомобильных дорог, поскольку дотация из бюджета не может рассматриваться как компенсация в цене и являться выручкой от реализации газа населению.

Из материалов дела следует, что денежные средства, полученные ОАО "Б" в 1999-2000 годах в сумме 1289810 руб. и в сумме 2198399 руб., были выделены целевым назначением из областного бюджета на основании Законов Амурской области "Об областном бюджете на 1999 год" и "Об областном бюджете на 2000 год" как государственная поддержка на покрытие убытков от реализации газа гражданам, пользующимся льготами.

В силу статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Объектом обложения налогом на добавленную стоимость, исходя из статьи 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.1991 N 1992-1, являются обороты по реализации товаров (работ, услуг). Из положений пункта 9 и подпункта "з" пункта 10 Инструкции Госналогслужбы РФ N 39 от 11.10.1995 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" усматривается, что бюджетные средства, предусматриваемые в бюджетах различного уровня и выделяемые из них на финансирование целевых программ и мероприятий, не включаются в облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот и не облагаются налогом.

Дотации, выделенные обществу, имеют целевое назначение и предназначены для возмещения убытков (выпадающих доходов) при реализации газа населению. Нецелевого использования этих средств и получения в результате этого экономической выгоды инспекцией по налогам и сборам не установлено. Налоговым органом также не опровергнут вывод суда и утверждение налогоплательщика о том, что бюджетные средства передавались и учитывались по бухгалтерскому учету как целевое финансирование на покрытие убытков.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что газ населению реализовывался по расходным документам, предъявленным поставщиком, с указанием цены с учетом скидок (льгот) к утвержденному тарифу. Поэтому выручка от реализации газа для целей налогообложения должна формироваться от фактической цены реализации и дотации, поступившие из бюджета на покрытие убытков, в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются.

Поскольку налог на пользователей автомобильных дорог и налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы налоговым органом доначислен с учетом полученной дотации из бюджета, предоставленной на покрытие убытков, возникших от реализации газа по льготным тарифам, а указанная дотация не включается в налогооблагаемую базу для расчета этих налогов в соответствии со статьей 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" от 18.10.1991 N 1759-1, пунктами 25 и 26 Инструкции Министерства РФ по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" и Положением о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденным в соответствующие периоды решениями Белогорского городского Совета народных депутатов от 18.04.1996 N 79 и от 31.05.2000 N 53, то решение налогового органа в данной части, с учетом проверенного судом расчета, правомерно признано недействительным.

Ссылка в судебном акте на то обстоятельство, что бюджетные поступления в счет возмещения убытков ОАО "Б" правильно включало во внереализационные доходы признается ошибочной, так как в рассматриваемых правоотношениях, у налогоплательщика не возникли объект налогообложения и обязанность по уплате налогов, исходя из целевого назначения выделенных истцу бюджетных дотаций и анализа конечного финансового результата за отчетные периоды. Вместе с тем, данный вывод не повлиял на правильность принятого судом решения.

Соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на нормах налогового законодательства также выводы суда о признании недействительным решения налогового органа N 10113 от 23.05.2002, как несоответствующего статье 101 НК РФ. Выводы суда в этой части сделаны с учетом исследования оценки и характера допущенного налоговым органом нарушения и его влияния на законность и обоснованность вынесенного инспекцией по налогам и сборам решения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы признаются несостоятельными, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.10.2002 по делу N А04-2400/02-1/111 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.