Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2003 г. N Ф03-А51/02-1/2956 Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно, поскольку доказано неисполнение ответчиком денежного обязательства по договору снабжения теплоэнергией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 января 2003 г. N Ф03-А51/02-1/2956
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ответчика: Ветренко Ю.Б. - заместитель начальника управления по кадрам, доверенность от 25.12.2002 N 32/юк-35, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ВМСУ" Дальвоенморстрой" на решение от 05.09.2002 по делу N А51-5862/2002 27-231 Арбитражного суда Приморского края по иску ООО "Энергия-60" к ФГУП "ВМСУ "Дальвоенморстрой" о взыскании 103397,7 рублей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 21.01.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия-60" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Военно-морское строительное управление "Дальвоенморстрой" Министерства обороны Российской Федерации" - дочернему предприятию федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "ВМСУ "Дальвоенморстрой") о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за неисполнение денежного обязательства в период с 04.11.1999 по 17.06.2002 в сумме 1033697,7 рублей.

В результате уточнения истцом требований сумма, предъявленная ко взысканию, составила 771487,2 рублей, период просрочки определен с 05.11.1999 по 05.09.2002.

Решением от 05.09.2002 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФГУП "ВМСУ "Дальвоенморстрой" просит отменить решение. По мнению заявителя, судом в нарушение ст. 406 ГК РФ неверно определен период просрочки - до 05.09.2002 (день принятия решения), поскольку проценты следовало начислять до 05.03.2002, то есть до дня, когда истец по своей вине утратил возможность восстановить срок на повторное предъявление к исполнению исполнительного листа, выданного на взыскание соответствующей денежной суммы.

В объяснениях к кассационной жалобе ответчик указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в уменьшении размера ответственности ввиду ее явной несоразмерности основному долгу. Считает, что имела место просрочка кредитора и в силу ст. 406 ГК РФ обязанность по выплате процентов не должна быть возложена на должника. Полагает, что судом необоснованно отклонены доводы об отсутствии вины должника в неисполнении денежного обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и объяснениям к ней.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 12.07.1999 по делу N А51-4545/99-27-122 с ответчика в пользу истца присуждено ко взысканию 1578501,05 рублей основного долга по договору за пользование тепловой энергией. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. На дату рассмотрения настоящего спора задолженность составила 1420651,05 рублей, так как задолженность по исполнительному листу в сумме 157850 рублей передана истцом третьему лицу по договору уступки права требования.

Ответчик не погасил существующую задолженность, в связи с чем ООО "Энергия-60" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в связи с неправомерным неисполнением должником денежного обязательства. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, установив, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1420651,05 рублей и до дня принятия решения не погашена, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении периода просрочки отклоняются судом кассационной инстанции в связи с нижеследующим.

В рассматриваемом случае обязательство ответчика перед истцом по выплате денежных средств возникло из договора, а не из решения арбитражного суда от 12.07.1999 по делу N А51-4545/99-27-122. Указанное решение не установило новое обязательство ответчика, а подтвердило наличие у него задолженности, возникшей в связи с неисполнением договора.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Факт непредъявления исполнительного листа к исполнению не прекращает обязательственных отношений между сторонами.

Необоснованной является ссылка ответчика на наличие оснований для освобождения его от установленной ст. 395 ГК РФ ответственности. Нормами ст. 406 ГК РФ предусмотрено, что должник не обязан платить кредитору проценты за время его просрочки, случаи просрочки оговорены в п. 1 данной статьи. Между тем, ответчик не привел доказательств того, что истец допустил просрочку исполнения обязательства. Доказательств несоразмерности суммы присужденных ко взысканию процентов заявителем кассационной жалобы также не представлено.

Мнение заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил доводы об отсутствии вины должника в неисполнении денежного обязательства, также являются несостоятельными. Отклоняя соответствующие доводы, арбитражный суд правомерно указал на то, что ответчик является коммерческой организацией и в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие финансирования не является основанием для освобождения от ответственности.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2161,45 рублей, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, следует взыскать в доход федерального бюджета с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.09.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5862/2002 27-231 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Военно-морское строительное управление "Дальвоенморстрой" Министерства обороны Российской Федерации" - дочернего предприятия федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2161,45 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.