Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2003 г. N Ф03-А73/02-1/2662 Решая вопрос о взыскании задолженности по оплате питьевой воды и приему сточной, суду надлежит оценить взаимоотношения сторон, исходя из норм права о финансировании льгот по оплате коммунальных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 января 2003 г. N Ф03-А73/02-1/2662
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Гайчик С.Н., юрисконсульт по доверенности N 0001/11 от 04.01.2003, от ответчика: Клюкина О.В., бухгалтер по доверенности N 2/20 от 20.01.2003; Соловьев С.Н., председатель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на постановление от 26.11.2002 по делу N А73-5538/2002-39 (АИ-1/970) Арбитражного суда Хабаровского края по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к товариществу индивидуальных застройщиков "ХабаровскМЖКстрой" о взыскании 21105 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 24.01.2003.

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу индивидуальных застройщиков "ХабаровскМЖКстрой" о взыскании 21105 руб. 03 коп. задолженности по оплате воды и приему сточных вод за период с 01.12.2001 по 01.07.2002.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил размер исковых требований, определив ко взысканию сумму долга - 22915 руб. 57 коп. за период с 01.12.2001 по 01.09.2002.

Решением от 05.09.2002 иск удовлетворен в полном объеме в размере уточненных требований на основании ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2002 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично, в сумме 6037 руб. 81 коп., в остальной части в иске отказано.

Не соглашаясь с постановлением арбитражного суда, МУП "Водоканал" в кассационной жалобе поставило вопрос об его изменении в части отказа в иске о взыскании 6781 руб. 64 коп. - суммы, приходящейся на льготы и субсидии членов товарищества домовладельцев. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о принятии судебного акта при неправильном применении норм материального права. Заявитель полагает, что суд неправомерно признал сложившиеся между сторонами отношения вытекающими из договора возмездного оказания услуг, которые таковыми не являются. По его мнению, постановление суда в обжалованной части не соответствует Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, а также действующему законодательству, устанавливающему порядок финансирования и возмещения расходов юридическим лицам в связи с предоставлением льгот и субсидий при оплате коммунальных услуг, оказанных потребителям - собственникам жилья.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МУП "Водоканал" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители ТИЗ "ХабаровскМЖКстрой" возражали против ее удовлетворения, считая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в обжалованной части постановления правильным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, МУП "Водоканал" в период с декабря 2001 года по сентябрь 2002 года отпускало питьевую воду на объект жилого фонда - дом N 23 по ул. Джамбула в г. Хабаровске, который является общим имуществом ТИЗ "ХабаровскМЖКстрой", а также осуществляло прием от него сточных вод.

Расчеты за оказанные услуги на основании заключенных между сторонами договоров на отпуск воды и прием сточных вод от 01.07.2000 и от 01.01.2002 N 909 ответчиком были произведены не полностью, вследствие чего образовалась задолженность и истец обратился в арбитражный суд с требованием об ее уплате.

Удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции исходил из неправомерности возложения на ответчика обязанности оплаты долга в сумме 6781 руб. 64 коп., образовавшегося от предоставления льгот и субсидий гражданам домовладельцам ТИЗ "ХабаровскМЖКстрой", имеющим такое право при оплате коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством.

Между тем с выводом суда, положенным в основу судебного акта, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ) (п. 11).

В рассматриваемый период отношения сторон регулировались таким договором, заключенным истцом как организацией водопроводно-канализационного хозяйства с ответчиком - абонентом.

В силу п. 3 указанных Правил последние не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами.

Статьей 539 ГК РФ установлены условия, при которых с абонентом заключается договор энергоснабжения, в частности, при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и при обеспечении учета потребления энергии, а также предусмотрена обязанность абонента по оплате принятой энергии.

Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения арбитражным судом ошибочно квалифицированы как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ, и неправомерно сделан вывод о недействительности договора на отпуск воды и прием сточных вод, заключенного между сторонами, в части, которой они не предусмотрели оплату жильцами дома коммунальных услуг с учетом льгот и субсидий.

При разрешении спора арбитражным судом не дано надлежащей правовой оценки взаимоотношениям сторон с учетом норм права, регулирующих финансирование расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот и компенсаций при оплате ими коммунальных услуг.

Так, в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" социальная защита домовладельцев, нанимателей и арендаторов жилых помещений в кондоминиуме осуществляется в том числе путем передачи товариществам собственников жилья установленных государственных и муниципальных дотаций на отдельные виды коммунальных услуг, компенсаций за предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан.

Как пояснили в судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика, 11.10.2002 между ТИЗ "ХабаровскМЖКстрой" и Комитетом по управлению Северным округом заключен договор о передаче денежных средств на возмещение расходов товарищества по предоставленным льготам и субсидиям отдельным категориям граждан по оплате жилья и коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства, а также данные, относящиеся к исполнению упомянутого договора его участниками, апелляционной инстанцией не исследовались, тогда как, исходя из приведенных норм материального права, они имели значение для правильного разрешения спора при определении размера задолженности ответчика перед истцом.

С учетом изложенного, кассационная инстанция находит постановление принятым с нарушением и неправильным применением норм материального права, без проверки и оценки всех юридически значимых обстоятельств, поэтому обжалуемый судебный акт на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине следует решить суду при новом рассмотрении дела в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 26.11.2002 по делу N А73-5538/2002-39 (АИ-1/970) Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.