Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2003 г. N Ф03-А59/02-1/2715 Отстранение арбитражного управляющего правомерно, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, при этом назначение судом нового управляющего законно, вследствие непредставления такового кредиторами. Ходатайство о разъяснении определения суда отправлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 января 2003 г. N Ф03-А59/02-1/2715
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от должника: Громыко П.П., арбитражный управляющий, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Громыко П.П., Администрации СЭЗ "Сахалин", ГУ - ОПФ РФ по Сахалинской области, ИМНС РФ по Долинскому району Сахалинской области на определение от 05.07.2002, постановление от 16.09.2002 по делу N А59-4223/00-С20 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению ГУ "Отделение пенсионного фонда РФ по Сахалинской области" о признании ОАО "Углезаводский завод железобетонных изделий" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 21.01.2003.

Арбитражный суд Сахалинской области решением от 20.03.2001 признал открытое акционерное общество "Углезаводский завод железобетонных изделий" (далее - ОАО "УЗЖБИ", должник, завод) несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство на срок 12 месяцев до 20.03.2002.

Определением арбитражного суда от 02.04.2001 конкурсным управляющим ОАО "УЗЖБИ" назначен Громыко П.П.

Определением от 14.05.2002 арбитражный суд продлил срок конкурсного производства на 6 месяцев - до 21.09.2002, а также полномочия конкурсного управляющего Громыко П.П. - до 20.06.2002. При этом обязал конкурсного управляющего представить в суд до 01.06.2002 письменное обоснование причин неисполнения им в полном объеме требований статей 102, 112, 114, 117 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрение ходатайства Администрации свободной экономической зоны "Сахалин" (далее - Администрация СЭЗ "Сахалин") о продлении полномочий конкурсного управляющего Громыко П.П. арбитражный суд назначил на 05.07.2002, о чем вынес определение от 06.06.2002.

В связи с этим конкурсный управляющий Громыко П.П., срок полномочий которого был ограничен судом до 20.06.2002, в порядке ст. 139 АПК РФ обратился с заявлением о даче разъяснений определений суда от 14.05.2002 и 06.06.2002. Определением от 14.06.2002 рассмотрение этого заявления назначено судом на 05.07.2002.

Определением от 05.07.2002 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства Администрации СЭЗ "Сахалин". Кроме того, отстранив Громыко П.П. от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "УЗЖБИ" в связи с ненадлежащим их исполнением на основании п. 2 ст. 21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", назначил Малкова Л.Г. конкурсным управляющим завода. В соответствии с п. 1 ст. 85 АПК РФ арбитражный суд прекратил производство по ходатайству арбитражного управляющего Громыко П.П., заявленному в порядке ст. 139 АПК РФ, на том основании, что он не является лицом, участвующим в деле.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2002 определение от 05.07.2002 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах арбитражный управляющий Громыко П.П., ИМНС РФ по Долинскому району Сахалинской области, Администрация СЭЗ "Сахалин", ГУ "Отделение пенсионного фонда РФ по Сахалинской области" просят проверить законность определения от 05.07.2002 и постановления апелляционной инстанции от 16.09.2002.

В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении судом обеих инстанций норм процессуального права, а также ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих порядок назначения конкурсного управляющего. Указано на то, что отстранение и назначение конкурсного управляющего ОАО "УЗЖБИ" осуществлено судом без учета мнения кредиторов, что свидетельствует об ущемлении их прав.

В отзыве на кассационные жалобы арбитражного управляющего Громыко П.П. и Администрации СЭЗ "Сахалин" ОАО "УЗЖБИ" в лице конкурсного управляющего Малкова Л.Г. выразило несогласие с доводами, изложенными в жалобах, и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Отказ от кассационной жалобы ИМНС РФ по Долинскому району Сахалинской области, поступивший посредством телеграфной связи, кассационной инстанцией не принят.

В судебном заседании кассационной инстанции 14.01.2003 арбитражный управляющий Громыко П.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что они подлежат отмене в части прекращения производства по ходатайству конкурсного управляющего Громыко П.П.

Согласно пункту 2 статьи 21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом, при отсутствии последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

В этом случае Закон о банкротстве не предусматривает необходимости получения арбитражным судом согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов на отстранение арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Основанием для рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей может послужить в частности имеющаяся у арбитражного суда информация о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей. Что имело место в данном случае.

В этой связи несостоятельны доводы кассационных жалоб относительно отстранения арбитражного управляющего без учета мнения кредиторов, что влечет нарушение их прав, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы суда обеих инстанций о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ОАО "УЗЖБИ" Громыко П.П. возложенных на него обязанностей соответствуют представленным в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Так, судом в соответствии с материалами дела установлено, что такие обязательные функции конкурсного управляющего, предусмотренные ст. 101 Закона о банкротстве, как принятие в введение имущества должника, инвентаризация и оценка этого имущества, арбитражным управляющим Громыко П.П. не были выполнены. Что вызвало невозможность завершения конкурсного производства в установленный срок - до 20.03.2002 и продление этого срока на шесть месяцев. Кроме того, судом установлено, что конкурсным управляющим не принимались действенные меры ко взысканию дебиторской задолженности в сумме 18258278 руб., тогда как общая сумма требований к должнику составляет 18457689 руб. При этом суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд, правильно применив п. 2 ст. 21 Закона о банкротстве, правомерно отстранил Громыко П.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "УЗЖБИ".

Не усматривает кассационная инстанция и оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части назначения конкурсным управляющим должника Малкова Л.Г., кандидатура которого, как установил суд, соответствует требованиям ст. 19 Закона о банкротстве.

По общему правилу, установленному ст. 71 Закона о банкротстве, кандидатуру внешнего (конкурсного) управляющего утверждает собрание кредиторов.

В случае, когда собранием кредиторов не представлено ни одной кандидатуры внешнего (конкурсного) управляющего, арбитражный суд назначает внешнего (конкурсного) управляющего по предложению иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или из числа лиц, зарегистрированных в арбитражном суде в качестве арбитражных управляющих (п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Как установил суд, Администрация СЭЗ "Сахалин" является единственным конкурсным кредитором ОАО "УЗЖБИ". Следовательно, решение вопроса по кандидатуре конкурсного управляющего производится этим конкурсным кредитором единолично. Поскольку от Администрации СЭЗ "Сахалин" предложений по кандидатуре конкурсного управляющего должника не поступило, суд, применив п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве, назначил конкурсного управляющего ОАО "УЗЖБИ" из числа лиц, зарегистрированных в арбитражном суде в качестве арбитражных управляющих.

При этом суд, рассмотрев две кандидатуры и установив, что Малков Л.Г. в наибольшей степени удовлетворяет требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, назначил его конкурсным управляющим ОАО "УЗЖБИ".

Не принимаются во внимание кассационной инстанции доводы жалобы о том, что в ущерб интересам кредиторов, арбитражный суд лишил их права решать вопрос о назначении конкурсного управляющего завода.

Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Громыко П.П. своих обязанностей установлен судом при решении вопроса о продлении срока конкурсного производства. Это нашло отражение в определении от 14.05.2002 (л.д. 93, 94, т. 3). В связи с чем суд обязал арбитражного управляющего представить объяснение по поводу допущенных им нарушений положений Закона о банкротстве. Рассмотрение вопроса относительно полномочий конкурсного управляющего ОАО "УЗЖБИ" Громыко П.П. было назначено судом на 05.07.2002. Закон о банкротстве допускает возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей без согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 2 ст. 21 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах Администрация СЭЗ "Сахалин", как конкурсный кредитор, а также иные кредиторы, учитывая указанные положения Закона о банкротстве, имели возможность представить в судебное заседание 05.07.2002 свои предложения по кандидатуре конкурсного управляющего. Доказательства реализации лицами, участвующими в деле о банкротстве, этого права в деле не представлены. В связи с этим основания считать, что суд принял решение в ущерб интересам кредиторов, отсутствуют.

В связи с изложенным основания для отмены определения и постановления в части отстранения Громыко П.П. от исполнения возложенных на него обязанностей и назначения Малкова Л.Г. конкурсным управляющим ОАО "УЗЖБИ" отсутствуют.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты в части прекращения производства по ходатайству Громыко П.П. о разъяснении определений суда от 14.05.2002 и 06.06.2002 подлежат отмене в связи с неправильным применением судом норм права, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 АПК РФ (1995 г.), действовавшей на момент вынесения арбитражным судом этих определений, в случае неясности решения арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания.

Как следует из материалов дела, заявление о разъяснении определений, принятое судом к производству, подано в арбитражный суд 11.06.2002 конкурсным управляющим ОАО "УЗЖБИ" Громыко П.П., который в силу ст. 30 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Отстранение Громыко П.П. от исполнения возложенных на него обязанностей при судебном разбирательстве, одним из предметов которого являлось рассмотрение указанного заявления арбитражного управляющего, не является основанием для прекращения в порядке п. 1 ст. 85 АПК РФ (1995 г.) производства по названному заявлению. Поэтому судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для принятия решения по названному заявлению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 05.07.2002, постановление от 16.09.2002 по делу N А59-4223/01-С16 Арбитражного суда Сахалинской области в части прекращения производства по ходатайству арбитражного управляющего Громыко П.П. о разъяснении определений от 14.05.2002 и 06.06.2002 по тому же делу отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальном определение и постановление оставить без изменения.