Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 января 2003 г. N Ф03-А37/02-2/2756 Таможенным органом правомерно определена таможенная стоимость задекларированного истцом товара, поскольку последним не доказана достоверность заявленных им сведений относительно этой стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 января 2003 г. N Ф03-А37/02-2/2756
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магаданрыбфлот" на решение от 11.06.2002, постановление от 16.09.2002 по делу N А37-641/2002-6 (АИ-1/750) Арбитражного суда Магаданской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Магаданрыбфлот" к Магаданской таможне о признании недействительным решения от 09.10.2001 N 06-16/4170.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции по настоящему делу откладывалось до 05.01.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Магаданрыбфлот" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о признании недействительным решения Магаданской таможни от 09.10.2001 N 06-16/4170.

Решением от 11.06.2002 в иске отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не представил документы, подтверждающие достоверность сведений о таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации. Суд также пришел к выводу, что ООО "Магаданрыбфлот" является ненадлежащим истцом, так как не является декларантом.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Магаданрыбфлот" предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд неправомерно считает ООО "Магаданрыбфлот" ненадлежащим истцом, так как данный вывод суда противоречит пунктам 9 и 10 статьи 18 Таможенного кодекса РФ.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что выводы суда противоречат материалам дела. Так, таможенная стоимость ввозимого товара была указана в коммерческом инвойсе, где стоимость одной гофрированной коробки определена в 0,68 доллара США.

Также неправомерным, по мнению истца, является вывод суда о том, что коммерческий инвойс не служит доказательством того, что товар приобретен истцом. Приобретение товара подтверждается паспортом импортной сделки. Платежные документы таможенному органу не представлены ввиду того, что на момент подачи таможенной декларации расчет за поставленную партию товаров не производился.

В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали. Ходатайство истца об отложении судебного заседания ввиду занятости его представителя, суд кассационной инстанции отклонил как необоснованное.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу истца подлежащей частичному удовлетворению.

Вывод суда о том, что ООО "Магаданрыбфлот" является ненадлежащим истцом, противоречит пунктам 9 и 10 статьи 18 Таможенного кодекса РФ. Согласно пункту 10 указанной нормы декларант это лицо, перемещающее товары, и таможенный брокер (посредник), декларирующие, представляющие и предъявляющие товары и транспортные средства от собственного имени. В соответствии с пунктом 9 статьи 18 Таможенного кодекса РФ лицами, перемещающими товары, являются и лица - собственники товаров, их покупатели, владельцы либо выступающие в ином качестве, достаточном в соответствии с законодательством Российской Федерации для совершения с товарами действий, предусмотренных настоящим Кодексом, от собственного имени.

Таким образом, ООО "Магаданрыбфлот" по настоящему делу является надлежащим истцом.

Между тем при разрешении спора по существу суд правомерно отказал ООО "Магаданрыбфлот" в удовлетворении иска.

Как видно из материалов дела, в марте 2001 года в адрес ООО "Магаданрыбфлот" из США поступили коробки из гофрированного картона в количестве 8750 штук. На указанный товар в Магаданскую таможню была подана грузовая таможенная декларация N 14300/260201/0000291, согласно которой стоимость всей партии товара, с учетом расходов по доставке, составила 282469 руб. При расчете стоимости товара декларант исходил из того, что согласно счет-фактуре (коммерческому инвойсу N 10462 DR от 20.02.2001) стоимость одной коробки составляет 0,68 доллара США.

При проверке сведений об указанной в ГТД таможенной стоимости товара, должностным лицом таможни было установлено, что метод оценки таможенной стоимости "по цене сделки с ввозимыми товарами" - неприменим. Таможня посчитала, что представленных декларантом данных недостаточно для определения таможенной стоимости товара, и на основе имеющейся в таможне ценовой информации была оформлена условная корректировка таможенной стоимости товара на сумму 501900 руб. При этом был установлен срок уточнения таможенной стоимости товара до 26.04.2001.

В подтверждение указанной в декларации стоимости товара ООО "Магаданрыбфлот" представило таможне заключение эксперта Магаданской торгово-промышленной палаты от 15.03.2001, согласно которому стоимость одного идентичного картонного ящика составляет 11 руб. Однако Магаданская таможня посчитала, что заключение эксперта не подтверждает достоверность заявленных в декларации сведений о стоимости товара, и сделала заключение, что корректировка таможенной стоимости товара, оформленная условно до 26.04.2001, является окончательной.

В статье 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5006-1 определены компоненты, включаемые в цену сделки при определении таможенной стоимости товара. Оценив документы, представленные истцом к ГТД, суд пришел к выводу, что на основании указанных документов невозможно проверить достоверность рассчитанной истцом таможенной стоимости товара. Заявленная в ГТД цена коробки из гофрированного картона не подтверждена договором, а из агентского соглашения также невозможно установить цену товара и сумму агентского вознаграждения.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер Закона РФ "О таможенном тарифе" следует читать как "N 5003-1"

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О таможенном тарифе", при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные настоящим Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с настоящим Законом.

Суд правомерно не принял заключение эксперта Магаданской торгово-промышленной палаты от 15.03.2001 N 072-01-00049 "М" как основание для определения таможенной стоимости товара, так как согласно статье 24 Закона РФ "О таможенном тарифе" в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 настоящего Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

При определении таможенной стоимости декларируемого товара Магаданская таможня применила шестой (резервный) метод, исходя из того, что в данном случае пять предыдущих методов не позволяют определить таможенную стоимость товара. Согласно статье 24 Закона РФ "О таможенном тарифе" резервный метод - это метод определения таможенной стоимости оцениваемых товаров с учетом мировой практики, которая трактует его применение как гибкое использование всех предыдущих методов оценки. В рассматриваемом случае Магаданская таможня применила шестой метод на базе гибкого применения третьего метода, и использовала имеющуюся у нее информацию из собственных справочно-информационных баз ценовых данных, ориентированных на номенклатуру товаров, ввозимых через данный таможенный орган.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд обеих инстанций применил нормы материального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.06.2002 Арбитражного суда Магаданской области и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А-37-641/02-6 (АИ-1/750) изменить. Считать ООО "Магаданрыбфлот" надлежащим истцом по настоящему делу.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.