Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2003 г. N Ф03-А73/03-2/30 Взыскание убытков, причиненных неправомерными арестом и реализацией имущества истца правомерно, поскольку доказана вина таможенного органа и размер причиненных убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 февраля 2003 г. N Ф03-А73/03-2/30
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Наумов Л.В. - представитель по доверенности б/н от 16.02.2001, от ответчика: Гирко С.Г. - ведущий инспектор по доверенности N 11-06/490 от 31.01.2003, Косиченко Э.В. - ведущий таможенный инспектор по доверенности N 11-06/143 от 09.01.2003, от третьего лица: ООО "Востокрыбпром": Штанько Е.В. - юрисконсульт по доверенности N 3 от 22.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного таможенного комитета Российской Федерации на решение от 15.07.2002, постановление от 04.11.2002 по делу N А73-3463/2002-42 (АИ-1/948) Арбитражного суда Хабаровского края по иску Компании "Пасифик Марин ЛТД" к Ванинской таможне, Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Государственного таможенного комитета РФ, 3-е лицо: ООО "Востокрыбпром" о взыскании 170420,6 долларов США.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 10.02.2003.

Компания "Пасифик Марин, ЛТД" обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Ванинской таможне (далее - таможня), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 170420, 6 долларов США, причиненных неправомерными арестом и реализацией имущества истца.

Компанией "Пасифик Марин, ЛТД" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Востокрыбпром".

Определением суда от 08.05.2002 ответчиком по делу привлечена Российская Федерация в лице Государственного таможенного комитета РФ.

Определением от 11.06.2002 к участию в деле привлечено Дальневосточное таможенное управление.

Истцом в порядке ст. 37 АПК РФ (1995 год) уменьшен размер исковых требований до 5202062 руб. 29 коп., к Ванинской таможне и к Дальневосточному таможенному комитету заявлен отказ от иска.

Решением от 15.07.2002 оставленным без изменения постановлением от 04.11.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет средств казны Российской Федерации в лице Государственного таможенного комитета Российской Федерации. В отношении Ванинской таможни и Дальневосточного таможенного управления производство по делу прекращено на основании п. 6 ст. 85 АПК РФ (1995 г.).

Государственный таможенный комитет РФ в кассационной жалобе предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права - ст. 15, ст. 340 ТК РФ, 1064 ГК РФ, 70, 71, 153 АПК РФ.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что ООО "Востокрыбпром" имело возможность обратиться в таможенный орган для согласования действий, направленных на принятие решения о месте стоянки судна. Однако, приняв самостоятельно решение о стоянке судна у причала, а не на рейде ООО "Востокрыбпром" меры к предотвращению или изменению убытков из-за стоянки судна у причала в размере 684810 рублей не приняло. Считает, что истцом не подтверждено фактическое количество поставленных и израсходованных РТМС "Аскольд" горюче-смазочных материалов. Кроме того, стоимость имевшегося на борту судна и израсходованного им во время ареста дизельного топлива рассчитана истцом по самой высокой цене. Полагает, что расходы на содержание судна и экипажа, по сути, являются текущими расходами, связанными с эксплуатацией судна независимо от того, имел ли место его арест или нет. По его мнению, стоимость изъятой рыбопродукции в размере 1569234 руб. 29 коп. определена судом обеих инстанций неправильно, поскольку истец не представил документы, о том, что он принимал меры и сделал соответствующие приготовления для извлечения доходов от продажи указанной рыбопродукции на такую сумму.

ООО "Востокрыбпром" и Компания "Пасифик Марин, ЛТД" в отзывах на кассационную жалобу считают решение от 15.07.2002, постановление от 04.11.2002 законными и просят оставить указанные судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на нее.

Проверив законность решения от 15.07.2002, постановления от 04.11.2002 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.08.2000 между ООО "Востокрыбпром" (агент) и Компанией "Пасифик Марин, ЛТД" (судовладелец) заключен договор N 01/08-2000, предметом которого является агентирование и передача в полное оперативное управление траулера "Аскольд" принадлежащего судовладельцу в портах Владивосток, Находка, Ванино, Петропавловск-Камчатский, Магадан, в соответствии с назначением судна и принятием агентом соответствующих обязательств.

Во исполнение настоящего договора в порт Ванино рыболовное судно "Аскольд", приход которого оформлен 16.08.2000, прибыло под флагом республики Вануату. Находящийся на судне груз выгрузке в указанном порту не подлежал и как оставшийся на борту представлен таможне по грузовой декларации от 16.08.2000.

На основании дела о нарушении таможенных правил N 1100-222/2000, возбужденного в отношении ООО "Востокрыбпром" постановлениями Ванинской таможни от 04.09.2000, на судно и находящийся на нем груз наложен арест.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2000 по делу N А73-8266/2000-2 указанные постановления признаны недействительными.

В период с 10.01.2001 по 12.01.2001 Ванинской таможней в соответствии с постановлением от 04.01.2001 было изъято 56408 кг рыбной продукции, 7440 кг муки рыбной и упаковочные материалы, находящиеся на борту РТМС "Аскольд" с последующей передачей их коммерческим фирмам для реализации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2001 по делу N А73-382/2001-2, вступившим в законную силу 19.09.2001, постановление Ванинской таможни от 04.01.2001 признано недействительным.

04.04.2001 Ванинской таможней вынесено постановление о нарушении ООО "Востокрыбпром" таможенных правил и наложено взыскание в виде стоимости товара, являющегося объектом правонарушения в сумме 900514,3 рублей, которое решением от 08.08.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2001, также признано недействительным.

Компания "Пасифик Марин, ЛТД" полагая, что вышеуказанными действиями таможенного органа истцу причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки и вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны соответствующего субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла ст. 16 ГК РФ, убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) в сфере управления, в том числе незаконными актами причинителя вреда.

Согласно ст. 455 ТК РФ таможенные органы Российской Федерации несут ответственность за убытки и вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий или бездействия, а равно неправомерных решений, действий или бездействия своих должностных лиц и иных работников при исполнении своих служебных или трудовых обязанностей. Убытки или вред возмещаются на общих основаниях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

При исследовании и оценке доказательств, представленных участвующими в деле лицами, арбитражный суд установил, что предъявленные истцом реальные убытки, возникшие в период незаконного ареста таможней судна и рыбопродукции в виде: стоимости стоянки судна у причала завода "Якорь" в размере 684810 рублей, расходов истца на приобретенные и израсходованные за время нахождения судна под арестом горюче-смазочные материалы в сумме 2336320 руб., затрат на содержание экипажа 611698 руб. и убытки в виде упущенной выгоды, понесенные истцом в связи с изъятием рыбопродукции в размере 1569234 рублей 29 копеек, подтверждены имеющимися в деле доказательствами - счетами-фактурами, расчетом стоимости причальной стенки, занимаемой РТМС "Аскольд", фактурами на отпуск, отчетом о работе дизель-генераторов ВДТ, расчетами стоимости питьевой воды и питания экипажа в период ареста судна, контрактом от 07.07.2000 N РМ/G0707000 (приложение N 1 л.д. 130, т. 2).

Таким образом, установив размер убытков, причиненных Компании "Пасифик Марин, ЛТД" по вине Ванинской таможни, а также наличие причинной связи между противоправными действиями таможенного органа и убытками понесенными истцом, арбитражный суд правильно применил ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, 158 БК РФ и обоснованно удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Востокрыбпром" не приняло все возможные меры к предотвращению убытков из-за стоянки судна, поскольку имело возможность обратиться в таможенный орган для согласования действий, направленных на принятие решения о месте стоянки судна несостоятельны, так как в соответствии со ст. 340 ТК РФ место, где должно находиться арестованное имущество определяет лицо, вынесшее постановление о наложении ареста на имущество. В данном случае, как установлено судом, место стоянки определялось по согласованию между истцом, ответчиком и третьим лицом.

Также неосновательны доводы кассационной жалобы о том, что ущерб от изъятия и реализации рыбопродукции истца подлежит возмещению в сумме 513862 руб. 40 коп., определенной заключением товароведческой экспертизы от 12.01.2001 N 12, так как п. 3 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено. В материалах дела имеется контракт от 07.07.2000, который позволяет определить цену, по которой истец продал бы изъятую рыбопродукцию.

Иные доводы жалобы, касающиеся убытков понесенных истцом на ГСМ и содержание экипажа, во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения в суде обеих инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного судом при принятии судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения и постановления, не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.07.2002 и постановление от 04.11.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3463/2002-42 (АИ-1/948) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.