Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/215 В освобождении ответчиком занимаемого по договору аренды помещения отказано, а взыскание задолженности по арендной плате правомерно, поскольку не доказано прекращение между сторонами договорных отношений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 февраля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/215
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Багира плюс" на постановление от 19.12.2002 по делу N А51-7806/02 23-294 Арбитражного суда Приморского края по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью "Багира плюс" о выселении и взыскании 24597,74 руб.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Багира плюс" об освобождении ответчиком занимаемого по договору аренды помещения, расположенного по ул. Адмирала Кузнецова, 40 в г. Владивостоке, взыскании задолженности по арендной плате в размере 12924 руб. и пеней - 11673 руб. 62 коп. за просрочку платежа.

Решением от 29.10.2002 исковые требования о взыскании долга и пеней удовлетворены, в части выселения истцу отказано со ссылкой на п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 19.12.2002 решение изменено. Требование истца о выселении ответчика из занимаемого помещения удовлетворено, ввиду того, что письмом от 15.10.2001 истец предупреждал арендатора о расторжении договора аренды по окончании срока его действия и нежелании продлевать договор на новый срок.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Багира плюс", в которой ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции в части изъятия имущества, так как последнее принято без учета того, что истец не уведомлял арендатора по окончании срока действия договора о прекращении договорных обязательств. Письмо от 15.10.2001 ответчиком не получено.

Общество с ограниченной ответственностью "Багира плюс" телеграммой от 17.02.2003 просило дело слушанием отложить в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Данное ходатайство кассационной инстанцией оставлено без удовлетворения, в связи с непредставлением документов в подтверждение ходатайства.

Представитель Управления муниципальной собственности города Владивостока не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания кассационной жалобы.

Из материалов дела установлено, что 01.03.1999 между управлением муниципальной собственности (УМС) г. Владивостока (арендодатель) и ООО "Багира плюс" (арендатор) заключен договор N 2/100 на аренду нежилого помещения, расположенного в г. Владивостоке по улице Адмирала Кузнецова, 40 площадью 53,8 етров сроком действия с 12.02.1999 по 31.12.2001.

На основании ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор зарегистрирован в Приморском регистрационном центре.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока.

Как следует из документов срок действия договора истек 31.12.2001, но так как со стороны арендодателя не было возражений по использованию арендатором имущества по истечении срока его действия, то согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, о чем указал и суд первой инстанции в своем решении.

Довод истца и апелляционной инстанции о направлении 15.10.2001 арендодателем предупреждения арендатору о нежелании продления арендных отношений по истечении срока действия договора, материалами дела не подтвержден, так как в деле отсутствуют доказательства вручения ответчику указанного письма.

УМС г. Владивостока направило письмо от 15.10.2001 не заказной почтой, ООО "Багира плюс" факт получения его не подтверждает, (л.д. 15)

Других документов в подтверждение вручения ответчику указанного письма истец не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции необоснованно указал на прекращение договорных отношений между сторонами 31.12.2001.

Что касается исковых требований по взысканию арендных платежей и пени за просрочку платежа, то они подтверждены материалами дела и в этой части стороны не оспаривают судебные акты.

ООО "Багира плюс" при подаче кассационной жалобы не оплатило госпошлину, которая согласна Закону "О госпошлине" должна составлять 500 рублей, но так как кассационная жалоба ответчика удовлетворена, а управление муниципальной собственности г. Владивостока освобождено от ее уплаты, поэтому госпошлина с ответчика взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 19.12.2002 по делу N А51-7806/02 23-294 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Решение от 29.10.2002 по тому же делу оставить в силе.