Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2003 г. N Ф03-А49/03-1/364 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование денежными средствами, суду надлежит применить нормативные акты РФ, регулирующие условия и порядок осуществления должностными лицами рыбоохраны инспектирования судов в зоне своей деятельности, оценить акт приема-передачи судна (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 марта 2003 г. N Ф03-А49/03-1/364
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Амирджанов Р.Ю. - представитель по доверенности б/н от 23.09.2002, от ответчика: Плэнгэу О.В. - представитель по доверенности N 4 от 21.02.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания "Резон" на решение от 14.11.2002 по делу N А49-71/01 Арбитражного суда Камчатской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания "Резон" к Специализированной морской инспекции Корякского региона о взыскании 893409 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления отложено до 18 марта 2003 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания "Резон" (далее - РПК "Резон") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Специализированной морской инспекции Корякского региона (далее - Инспекция) о взыскании 893409 рублей 40 копеек, эквивалентных 26878 долларам США, за использование в течение 11 дней судна МТР "Топазовый" по договору о сотрудничестве от 22.02.2000 N 12/2000 и процентов в сумме 123892 рублей 30 копеек за пользование указанными денежными средствами за период с 11.04.2000 по 30.11.2000.

Решением от 14.11.2000 в иске отказано со ссылкой на мнимость договора и установленные при рассмотрении дела факты нахождения на судне инспекторов в связи с выполнением ими должностных обязанностей, не связанных с арендой судна.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность решения суда проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286-288 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

Обжалуя решение, заявитель жалобы просит его отменить, так как считает, что вывод суда о мнимости договора противоречит пункту 1 статьи 170 ГК РФ, обстоятельствам, связанным с исполнением сторонами спорной сделки, использованием ответчиком судна в необходимом для инспекторов режиме и передачей судна по акту приема-передачи.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца жалобу поддержал в полном объеме, а представитель ответчика ее отклонил, мотивируя это тем, что в деле отсутствуют доказательства использования судна в патрульном режиме, что истец не доказал размер своих затрат и расходов, и что инспекторы рыбоохраны при служебных поездках пользуются бесплатным проездом и жильем, а рыбоперерабатывающие организации обязаны их допускать на свои суда и на места лова.

При проверке законности обжалованного судебного акта установлено, что он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Между РПК "Резон" и Инспекцией подписан договор от 22.02.2000 N 12/2000 на срок до 31.12.2000 о сотрудничестве, предметом которого является взаимодействие в области контроля и охраны биоресурсов континентального шельфа, экономической зоны, территориальных и внутренних вод РФ.

В обязанности судовладельца входило:

- предоставление по заявке Инспекции судна с экипажем, оборудованного необходимым навигационным оборудованием и морозильниками для хранения рыбы, изымаемой Инспекцией;

- обеспечение представителей Инспекции за свой счет средствами связи, питанием, каютой и всеми другими услугами, обеспечивающими их нормальную жизнедеятельность на условиях сохранения судовладельцем права на перевозку грузов по своему усмотрению и составления сторонами двухстороннего акта об использовании судна (пункт 2.2. договора).

В обязанности ответчика входило:

- осуществление на судне охраны экономических и экологических интересов РФ, контроль за соблюдением законодательства об экономической зоне, шельфе и территориальных водах и охране окружающей природной среды и природных ресурсов;

- содействие (истцу) в выделении лимитов рыбы и морепродуктов на текущий год по согласованию с судовладельцем, в проведении морских научных исследований и в обеспечении судна ГСМ на время действия договора (пункт 2.3 договора).

За предоставление судна Инспекции в этом договоре предусмотрена плата за сутки в размере 2300 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа (пункт 3 договора).

С иском суду истец представил акт о готовности судна для выполнения работ, предусмотренных договором, и приеме-передачи судна представителю Инспекции от 13.03.2000, светокопию телеграфного сообщения инспектора Шорохова А.Б. от 15.03.2000 о приеме судна по акту для исполнения своих обязанностей, оплаченные ответчиком платежные поручения от 06.04.2000 N 89 на сумму 100,0 тысяч рублей и неоплаченные счета-фактуры за аренду судна "Топазовый".

По определению суда о предоставлении дополнительных доказательств истец предоставил выписки из судового журнала за период с 13.03.2000 по 27.03.2000, в котором отражено присутствие на борту инспекторов: Шорохова А.Б., Бельмесова Ю.М., Володина А.А., Байкина С.В., Васильева В.В., Неженца НА., а ответчик - приказ о командировках трех инспекторов (Володина А.А., Шорохова А.Б., Неженца Н.А.), отчеты этих лиц о командировках, приказы о продлении командировок.

При рассмотрении дела суд установил, что факты и время (срок) пребывания инспекторов на МТР "Топазовый" сторонами не оспаривается.

Вывод суда о том, что спорная сделка по своему характеру не является договором простого товарищества, сторонами также не оспаривается и признается правомерным, так как в силу ст. 1041 ГК РФ сторонами такого договора могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие предприятия.

Таким образом, все условия, относящиеся к совместной деятельности и связанные с исполнением своих полномочий, являются ничтожными, и суд при разрешении иска заявителя правомерно установил наличие в рассматриваемой сделке необходимых условий договора аренды судна (ст. 632 ГК РФ).

Вместе с тем, в противоречие этому собственному выводу, суд не признал за договором правовых последствий, сославшись на его мнимость, так как установил, что пребывание инспекторов на судне истца связано с выполнением инспекторами должностных обязанностей, а не с использованием судна в патрульном режиме.

При этом суд исходил из того, что действующими нормативными актами, регулирующими порядок и условия пребывания инспекторов рыбоохраны на судах при служебных поездках, предусмотрено обеспечение рыбодобывающими предприятиями этих лиц бесплатным проездом и жильем.

Решение суда в данной части признается не достаточно обоснованным, так как при его вынесении судом не применялись нормативные акты РФ, регулирующие условия и порядок осуществления должными лицами рыбоохраны инспектирования судов в зоне своей деятельности при транспортировке изымаемой рыбы, а также снабжения инспекторов питанием, другими услугами, необходимыми для обеспечения их жизнедеятельности во время командировок в промысловые районы.

Применение этих норм материального права представляется необходимым для разрешения вопросов о соответствии закону, либо противоправности спорной сделки и ее последствиях в части спорной аренды судна, относящейся к использованию Инспекцией коммерческого судна для длительного пребывания инспекторов в районах лова на условиях оплаты аренды в условных единицах, полного жизнеобеспечения инспекторов за счет судовладельца.

При рассмотрении настоящего дела судом допущено и процессуальное нарушение (неполнота судебного исследования), так как при наличии в судовом журнале сведений о пребывании шести инспекторов, судом обозревались отчеты лишь трех из них.

Кроме того, судом не дана оценка имеющемуся в деле акту приема-передачи судна от 13.03.2000 и не исследованы доводы истца о том, что судно находилось в течение 11 дней исключительно в распоряжении Инспекции.

Перечисленные нарушения норм материального права и норм процессуального права суду подлежит устранить при новом рассмотрении дела, запросив у сторон дополнительные доказательства с целью их оценки в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь статьями 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.11.2002 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А49-71/01 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.