Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/424 При новом рассмотрении иска о взыскании недоимки по налогу с продаж, штрафа, и пени за несвоевременную его уплату, суду надлежит оценить нормативный акт субъекта на соответствие законодательству, наличие или отсутствие в них объекта обложения налогом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 апреля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/424
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: индивидуального предпринимателя С.Е. - Суслов В.Н. - представитель по доверенности б/н от 29.01.2001, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю на решение от 05.11.2002 по делу N А51-6308/2002 20-111 Арбитражного суда Приморского края, по иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю г. Арсеньев к Индивидуальному предпринимателю С.Е. о взыскании 65538,08 рублей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.03.2003.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2003.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, С.Е. недоимки по налогу с продаж за 3-4 кварталы 2001 года в сумме 50781,55 рубль, о привлечении к ответственности за неполную уплату данного налога в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14756,53 рублей и пени за несвоевременную его уплату в сумме 4600,22 рублей.

Решением суда от 05.11.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку факт ухудшения условий деятельности налогоплательщиком не доказан, налоговый орган обоснованно привлек предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату налога с продаж.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя С.Е., которая просит обжалуемый судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что Закон Приморского края от 22.02.1999 N 35-КЗ "О налоге с продаж" (в редакции от 31.01.2000) противоречит Закону РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в части определения объекта обложения налогом с продаж. При этом суд не принял во внимание тот факт, что решением Приморского краевого суда от 18.10.2001, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 15.01.2002, вышепоименованный Закон Приморского края признан недействующим и не подлежащим применению в части распространения объекта налогообложения на стоимость всех товаров (работ, услуг), поскольку данный нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации, принят с нарушением федерального законодательства и не позволяет определить налоговую базу при налогообложении налогом с продаж.

Инспекция по налогам и сборам, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимала.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит жалобу, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией по налогам и сборам проведена камеральная налоговая проверка представления предпринимателем С.Е. расчета по налогу с продаж за 3-4 кварталы 2001 года.

Проверкой установлено, что предприниматель С.Е., осуществляя розничную реализацию непродовольственных товаров на основании свидетельств о государственной регистрации от 09.12.1993 N 1208 и от 02.12.1996 N 6527, выданных Администрацией г. Арсеньева, в проверяемом периоде не уплачивала налог с продаж.

По результатам проверки составлены акты от 11.01.2002 N 1 и от 18.04.2002 N 52 и приняты решения от 04.02.2002 N 04-345дсп и от 13.05.2002 N 04-1836дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченного налога с продаж в суммах 3113,73 рублей за 3 квартал 2001 года и 7042,58 рублей за 4 квартал того же года. Кроме того, данными решениями предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требованиях об уплате налога, сумму неуплаченного налога с продаж в сумме 15568,65 рублей и 35212,9 рублей соответственно, пени за несвоевременную уплату данного налога в суммах 1297,5 рублей и 3302,72 рубля.

В связи с неуплатой налогоплательщиком в добровольном порядке исчисленных сумм налога, пени и штрафа, налоговый орган обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования инспекции по налогам и сборам, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь плательщиком налога с продаж и применяя упрощенную систему налогообложения, не доказал факт ухудшения условий его деятельности, налогообложения, учета и отчетности с введением налога с продаж и реализуемые предпринимателем товары, в силу Закона Приморского края "О налоге с продаж" в редакции от 31.01.2000 N 79-КЗ подлежат обложению данным налогом.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2002 года предприниматель С.Е. направила в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за 4 квартал 2001 года, в которой указала, что стоимость реализованной продукции за этот период, не облагаемой налогом с продаж, составила 25560 рублей. При этом сумма налога с продаж налогоплательщиком не исчислялась, поскольку налогоплательщик считает, что не является плательщиком данного налога. Уточненная декларация за 3 квартал 2001 года в налоговый орган не представлялась.

В соответствии со статьей 3 Закона Приморского края "О налоге с продаж" налоговой базой для исчисления налога с продаж является стоимость реализованных товаров (работ, услуг), перечисленных в пункте 1 статьи 2 настоящего Закона. Кроме того, налогоплательщик обязан вести отдельный учет реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом с продаж. Поскольку предпринимателем раздельный учет реализации облагаемых и необлагаемых товаров не велся, суд первой инстанции установил правомерность начисления к уплате ответчиком налога с продаж, штрафа и пени.

Данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" плательщиками налога с продаж являются, в том числе, индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации. Данной нормой установлен перечень товаров, стоимость которых подлежит обложению налогом с продаж и перечень товаров (работ, услуг), стоимость которых не является объектом обложения этим налогом. При этом в перечне товаров не первой необходимости, стоимость которых является объектом налогообложения, указано, что объектом налогообложения могут быть и другие товары и услуги по решению законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации.

Устанавливая налог с продаж, законодательные органы субъектов РФ определяют ставку налога, порядок и сроки уплаты налога, льготу и форму отчетности по данному налогу, а также могут устанавливать дополнительный перечень товаров (работ, услуг), реализация которых освобождается от налога с продаж.

При этом в соответствии со статьей 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации по вопросам налогообложения не могут противоречить федеральному законодательству.

Решением Приморского краевого суда от 18.10.2001, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 15.01.2002 N 56-Г01-29 пункт первый статьи 2 Закона Приморского края "О налоге с продаж" в редакции от 31.01.2000 N 79-КЗ признан недействующим и не подлежащим применению, поскольку в краевом законе в качестве налогообложения указаны все товары, работы и услуги (кроме специально перечисленных в пункте 2 статьи 2 Закона товаров), независимо от того, первой или не первой необходимости товарами они являются.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд указал на то, что в силу Закона Приморского края от 22.02.1999 N 35-КЗ "О налоге с продаж", налогоплательщик обязан уплачивать налог с продаж за все реализуемые им в 3 и 4 кварталах 2001 года товары, и применил к спорным правоотношениям положения настоящего Закона в редакции от 31.01.2000 N 79-КЗ.

Однако после 31.01.2000 в данный Закон внесены значительные изменения и в оспариваемый период действовали другие редакции настоящего Закона, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом судом не дана правовая оценка на соответствие нормативного правового акта Приморского края Закону Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", наличию или отсутствию в них объекта обложения налогом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

При наличии в Законе Приморского края объекта налогообложения, не противоречащего установленному на федеральном уровне, взыскание налога является правомерным.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу заявленных требований судом неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в применении не тех норм законодательства. Данные обстоятельства в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене принятого решения.

Суд первой инстанции сделал недостаточно обоснованный вывод о том, что из представленных налогоплательщиком документов нельзя разграничить реализованные товары облагаемые и не облагаемые налогом с продаж, сославшись на то обстоятельство, что предприниматель в проверенный период не вел раздельный учет реализации этих товаров. При этом суд не произвел оценку каких-либо первичных документов (кроме книги учета доходов и расходов на 2001 год - копия в деле отсутствует) на предмет получения предпринимателем доходов, как облагаемых, так и необлагаемых налогом с продаж. Вместе с тем, в материалах дела имеется акт сверки, к которому прилагается перечень товаров реализованных налогоплательщиком (л.д. 71-93).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные нарушения, проверить в полном объеме доводы сторон и на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств разрешить спорные правоотношения.

При принятии кассационной жалобы предпринимателя С.Е. суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы. При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит разрешить вопрос о распределении расходов по госпошлине по иску и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2002 по делу N А51-6308/2002 20-111 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.