Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2003 г. N Ф03-А04/03-2/684 Поскольку установлено, что истец является плательщиком спорных налогов и платежей, которые уплачены им не в установленный срок, то требование об уплате пеней и налогов правомерно, следовательно, решение налогового органа, принятое на основании этого требования, о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах истца правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 апреля 2003 г. N Ф03-А04/03-2/684
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ОАО "П" - Кушнарь Ю.В., юрисконсульт по доверенности б/н от 02.10.2002, от ответчика: МИМНС РФ N 4 по Амурской области - Басос М.А., заместитель начальника юридического отдела по доверенности N 02-2-15/4459 от 06.11.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "П" на постановление от 04.01.2003 по делу N А04-3656/02-19/189 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "П" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Амурской области о признании недействительным ненормативного акта.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2003 года.

Открытое акционерное общество "П" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Амурской области (далее - инспекция по налогам и сборам) с иском о признании частично недействительным требования N 81 от 06.08.2002.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования, письменно отказался от признания незаконным требования об уплате пени по платежам за загрязнение окружающей среды в сумме 569 руб. 30 коп., недоимки и пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в общей сумме 2351073 руб. 18 коп.

Исковые требования конкретизированы: признать незаконным решение налогового органа от 07.10.2002 N 25 о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах Общества недоимки по налогам и пени в общей сумме 1295528 руб. 81 коп. в том числе: платежей за право пользования недрами (добыча) в сумме 333 руб. 20 коп., пени - 77 руб. 15 коп., пени за несвоевременную уплату платежей за право пользования недрами (поиск) - на сумму 3626 руб. 34 коп., пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы на сумму 820093 руб., задолженности, штрафов и пени на общую сумму - 463186 руб. 18 коп., пени 8212 руб. 94 коп., об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.11.2002 заявление ОАО "П" удовлетворено частично.

В части отказа от иска, производство по делу о признании незаконным решения о взыскании 2351642 руб. 48 коп., в том числе пени по платежам за загрязнение окружающей природной среды в сумме 569 руб. 30 коп., недоимки и пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 2351073 руб. 18 коп. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, решение налогового органа признано незаконным. Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 4 по Амурской области рекомендовано в данной части решение отменить.

Судебный акт мотивирован тем, что согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Поскольку, согласно пункту 9 статьи 13 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), налог на пользование недрами, налог на воспроизводство минерально-сырьевой базы относятся к федеральным налогам, существенные элементы налогообложения по указанным налогам могут быть установлены только федеральными законами, исковые требования удовлетворены и в части признания иска налоговой инспекцией: суммы, проставленные по статье 9, включены в требование ошибочно, а также сумму 80,27 руб., пени, подлежащей уплате после 04.06.2002 по плате за загрязнение окружающей среды.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.01.2003 решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований, в иске отказано в полном объеме. Производство по апелляционной жалобе прекращено в части прекращения производства по делу в связи с отказом заявителя от иска.

Отменяя принятый по делу судебный акт, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что оспариваемые налоги, сборы (пени) введены различными нормативными актами до принятия Налогового кодекса РФ, поэтому суд необоснованно применил положения, высказанные Конституционным Судом РФ в Определении от 10.12.2002 N 284-О "По запросу Правительства РФ о проверке конституционности Постановления Правительства РФ "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия и статьи 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" к возникшим правоотношениям сторон.

В кассационной жалобе ОАО "П" просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, поддержанному в заседании суда кассационной инстанции, все взыскиваемые налоговым органом платежи (пени) установлены законами или иными нормативными актами, в которых отсутствуют существенные элементы, присущие налогам, как того требуют статья 17, пункт 5 статьи 3 Налогового кодекса РФ.

Инспекция по налогам и сборам в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании отклоняет доводы ОАО "П", считает принятое по делу постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав мнение представителей обеих сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекция по налогам и сборам обратилась к налогоплательщику с требованием N 81 от 06.08.2002 об уплате налогов, пени. Данное требование оспорено ОАО "П" по строкам 3, 5, 6, 7, 8, 9.

До принятия решения по делу истец письменно уточнил исковые требования в части признания незаконным требования N 81 по пунктам 6 и 7 в части предложений о добровольной уплате платежей за загрязнение окружающей среды в сумме 569 руб. 30 коп. (стр. 6), недоимки и пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в общей сумме 2351073 руб. 18 коп. (стр. 7).

В судебном заседании истец вторично изменил предмет спора и просил признать частично недействительным решение налогового органа N 25 от 07.10.2002 о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах ОАО "П", принятое на основании требования N 81 от 06.08.2002, а именно: в общей сумме - 1295528 руб. 81 коп., в том числе: платежи за право пользования недрами (добыча) в сумме 333 руб. 20 коп., пени в сумме 77 руб. 15 коп., пени за несвоевременную уплату платежей за право пользования недрами (поиск) на сумму 3626 руб. 34 коп., пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы на сумму 820093 руб., задолженности, штрафы, пени на общую сумму 463186 руб. 18 коп., пени - 8212 руб. 94 коп., об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Ответчик признал доводы заявителя о взыскании задолженности, штрафов, пени - на общую сумму 463186 руб. 18 коп. (стр. 9 требования N 8), а также пеню в сумме 8212 руб. 94 коп. - на общую сумму 471399 руб. 12 коп.

В связи с вышеизложенным, прекращение производства по делу является законным, а постановление апелляционной инстанции, прекратившее производство по жалобе в данной части, отмене не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не руководствовался при принятии постановления пунктом 5 статьи 3 и статьей 17 НК РФ, являются неправомерными.

Пункт 3 статьи 5 НК РФ предъявляет требования к самому законодательству о налогах и сборах и Налоговому кодексу РФ, а статья 17 устанавливает необходимые и достаточные элементы, при наличии которых налог будет считаться установленным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался в своем постановлении на статью 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ" (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 155-ФЗ), в которой установлено, что федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 настоящего Федерального закона, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса, и подлежат применению в соответствии с частью первой Кодекса. Изданные до введения части первой Кодекса нормативные правовые акты Президента РФ, Правительства РФ по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.

Апелляционной инстанцией правомерно установлено, что взыскиваемые налоговым органом пени за несвоевременную уплату налогов и платежей (спора по размеру пеней между сторонами нет) установлены нормативно-правовыми актами, изданными до введения в действие части первой Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 7 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд РФ и Пленума Верховного Суда РФ N 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", решая вопрос о применении по конкретному делу нормативного правового акта по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 4 Кодекса органы исполнительной власти любого уровня вправе издавать такие акты только в случае, если это предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Исходя из статьи 7 вводного Закона, указанного выше, изданные до 01.01.1999 Инструкции Государственной налоговой службы РФ по применению конкретных законов об отдельных видах налогов применяются судами при разрешении споров в части, не противоречащей Кодексу, в том числе статье 4, согласно которой нормативные правовые акты органов исполнительной власти не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 04.10.2001 N 183-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО Авиакомпания "Челябинское авиапредприятие" на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом "ч" пункта 1 статьи 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал, что касается требования об установлении их существенных элементов налогообложения, то оно сформулировано впервые в статье 17 (пункт 1) Налогового кодекса РФ и является обязательным для всех налогов, которые устанавливаются и вводятся после 1 января 1999 года. Прежние акты законодательства о налогах и сборах принимались в соответствии с Законом РФ "Об основах налоговой системы с Российской Федерации".

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Неисполнение обязанности по уплате налогов и сборов в соответствии со статьей 72 НК РФ обеспечивается, в том числе, и пеней. Согласно статье 75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборам сроки.

Так как суд апелляционной инстанции правомерно установил, что ОАО "П" является плательщиком спорных налогов и платежей, которые уплачены им не ошибочно, а правомерно, но не в установленный срок, то требование N 81 от 06.08.2002 об уплате пеней и налогов выставлено Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Амурской области правомерно, следовательно, отсутствуют и основания для признания недействительным принятого на основании этого требования решения налогового органа N 25 от 07.10.2002 о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах.

В связи с вышеизложенным, основания для отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 04.01.2003 по делу N А04-3656/02-19/189 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.