Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/716 Во взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с отсутствием факта неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 апреля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/716
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аметист" на решение от 30.12.2002 по делу N А51-7483/02 23-266 Арбитражного суда Приморского края по иску закрытого акционерного общества "Аметист" к открытому акционерному обществу "Спринг"; третье лицо: подразделение судебных приставов г. Уссурийска и Уссурийского района о взыскании 227553 рублей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 18.04.2003.

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Аметист" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Спринг" о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 143000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84553 руб. за период с 02.07.1999 по 02.08.2002 на основании статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.10.2002 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено подразделение судебных приставов г. Усурийска и Уссурийского района.

Решением от 30.12.2002 в удовлетворении иска отказано в полном объеме в связи с отсутствием факта неосновательного обогащения.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Не согласившись с решением, ЗАО "Аметист" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права - ст.ст. 8, 41, 49, ч. 4 ст. 66, ст.ст. 111, 143, п. 9 ч. 2 ст. 153 АПК РФ. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства истца об истребовании доказательств и о приостановлении производства по делу.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились. От истца поступило извещение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность состоявшегося судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, к его отмене.

Как следует из материалов дела, по контракту N dakota/072396 от 07.07.1996 ТОО "Аместист" (правопредшественник истца) у фирмы "Dakota Trading Co. INC." был куплен автомобиль FORD 1991 года выпуска по цене 10000 долларов.

Полагая, что ОАО "Спринг" незаконно завладело указанным транспортным средством, осуществив его постановку на учет в органах ГИБДД, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости неосновательно полученного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возвратить его в натуре, возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, актом описи и ареста от 25.01.1999 в обеспечение иска ОАО "Спринг" на имущество ТОО "Аметист", в том числе и спорный автомобиль, наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов N 9 г. Уссурийска от 16.02.1999 во исполнение судебного акта суда общей юрисдикции возбуждено исполнительное производство о взыскании с ТОО "Аметист" (должник) в пользу ОАО "Спринг" (взыскатель) 122615 руб.

Виду отсутствия денежных средств на счетах должника, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.1999 на арестованное имущество обращено взыскание и по акту от 05.07.1999 оно передано на реализацию. В связи с тем, что спорный автомобиль в двухмесячный срок не был реализован, согласно п. 4 ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем 02.07.1999 вынесено постановление о передаче его взыскателю.

При таких обстоятельствах судом на основе полного и всестороннего исследования и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств сделан правильный вывод об отсутствии факта неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны.

Из представленного в деле ходатайства об истребовании доказательств от 30.09.2002 N 155-А следует, что истец просил истребовать у судебного пристава-исполнителя материалы исполнительного производства N 11-565. Между тем, как видно из обжалуемого решения, указанные материалы были предметом исследования арбитражного суда и получили оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Не подтвержден доказательствами и довод кассационной жалобы о том, что в силу ст. 143 АПК РФ суд обязан был приостановить производство по делу. Обязанность приостановить производство по делу указанная норма связывает не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Документы, свидетельствующие о наличии таких обстоятельств, в том числе и приложение к ходатайству от 10.07.2002 N 123-А, на которое ссылается заявитель в кассационной жалобе, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом не допущено, поэтому основания к его отмене отсутствуют.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ЗАО "Аметист" удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, в уплате которой при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ЗАО "Аметист" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.12.2002 по делу N А51-7483/02 23-266 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Аметист" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3075 руб. 53 коп.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.