Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/667 Взыскание уплаченных по договору постройки и поставки судна денежных средств в связи с расторжением договора по соглашению сторон правомерно, т.к. после получения денежных средств от нового заказчика ответчик обязался возвратить истцу уплаченную им в счет исполнения договора сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 апреля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/667
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Авгусманова М.В., юрисконсульт по доверенности без номера от 02.12.2002, от ответчика: Белоусов М.М., заместитель генерального директора по доверенности N 7-юр от 07.04.2003, Зорин Н.С., юрисконсульт по доверенности N 6-юр от 06.03.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод" на решение от 08.01.2003 по делу N А73-8535/2002-1 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Комета" к открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод" о взыскании 1417117 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 14.04.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Комета" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод" (далее завод) о взыскании 1417117 руб., уплаченных по договору постройки и поставки судна от 15.03.2000, на основании ст.ст. 450, 453 ГК РФ.

Иск обоснован тем, что в связи с расторжением договора по соглашению сторон ответчик обязался возвратить истцу уплаченную им в счет исполнения договора сумму после получения необходимых для этого денежных средств от нового заказчика, однако данное обязательство не исполнил.

Решением от 08.01.2003 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что при расторжении договора ответчик обязался возвратить истцу 1417117 руб. после продажи судна новому заказчику и получения от него необходимых для этого денежных средств. Поскольку 29.06.2000 завод заключил договор на достройку судна с новым заказчиком - ООО "Мозир Плюс" и получил от него оплату в сумме 350000 долларов США, достаточных для расчета с истцом, то требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 309 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе завод просит решение отменить как незаконное и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с условиями договора от 29.06.2000, заключенного с новым заказчиком на достройку судна, окончательный расчет по нему должен быть произведен 29.06.2003. Только после этого истец вправе требовать возврата спорной суммы. Кроме того, ответчик должен возвратить истцу денежные средства не в полном объеме, а за вычетом штрафа в размере 20% от уплаченной суммы, поскольку расторжение договора состоялось по вине самого заказчика. Данные обстоятельства судом не учтены, вследствие чего было принято незаконное, по мнению ответчика решение.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель завода поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив дополнительно, что в ноябре 2002 года ООО "Мозир Плюс" действительно произвело оплату по договору от 29.06.2000 в сумме 350000 долларов США, которые использованы для строительства судна.

Представитель ООО "Комета", выразив несогласие с доводами жалобы, считает, что договор от 15.03.2000 расторгнут по взаимному согласию сторон, поэтому иск правомерно удовлетворен судом в полном объеме.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены либо изменения, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 15.03.2000 между заводом (поставщик) и ООО "Комета" (заказчик) заключен договор N 45, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался построить средний рефрижераторный сейнер-траулер на условиях и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик - принять в собственность и оплатить судно.

Согласно п. 3.3 договора оплата за строительные и монтажные работы, выполненные на 01.02.2000, производится заказчиком в сумме, эквивалентной 240000 долларов США: в марте 2000 г. - 50000 долларов США, оставшаяся сумма - в течение апреля-июня 2000 г.

Пунктами 14.4, 14.5 договора стороны предусмотрели, что поставщик возвращает заказчику уплаченные денежные средства при расторжении договора. В случае его расторжения по вине заказчика денежные средства возвращаются за вычетом штрафа в размере 20%.

Во исполнение обязательств по договору истец оплатил ответчику в марте 2000 года 1417117 руб., эквивалентных 50000 долларов США, что подтверждается платежными поручениями от 23.03.2000 N 49 и N 57, от 24.03.2000 N 58 и от 28.03.2000 N 59.

Впоследствии путем обмена письмами между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора от 15.03.2000. Письмом от 01.09.2000 N 14/64/2000 завод обязался возвратить заказчику уплаченную по договору сумму в течение 10 дней после продажи судна новому заказчику и получения от него необходимых денежных средств.

29.06.2000 завод заключил договор N 59 на достройку судна с новым заказчиком - ООО "Мозир Плюс" на условиях оплаты работ в сумме 350000 долларов США - до 31.12.2000, а оставшейся суммы - в период с 01.01.2001 по 29.06.2003.

ООО "Комета", полагая, что завод получил от ООО "Мозир Плюс" денежные средства, необходимые для возврата 1417117 руб., предъявило настоящий иск.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением между ними.

Поскольку по условиям договора от 15.03.2000 и согласно письму от 01.09.2000 завод должен возвратить ООО "Комета" уплаченные в счет исполнения договора денежные средства, а также учитывая то, что ООО "Мозир Плюс" произвело оплату за достройку судна в сумме 350000 долларов США, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод представителя завода о том, что полученная от ООО "Мозир Плюс" сумма использована на достройку судна, судом во внимание не принимается, поскольку завод принял на себя обязательства возвратить истцу спорную сумму после получения необходимых средств от нового заказчика, следовательно, не имел права использовать их на другие цели до расчета с истцом.

Несостоятелен довод ответчика о том, что спорная сумма подлежала возврату истцу за вычетом штрафа в размере 20%. Из переписки сторон и других имеющихся в деле доказательств, не усматривается, что договор расторгнут по вине истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оно не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.01.2003 по делу N А73-8535/2002-1 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.