Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/701 Во взыскании основного долга и пени за просрочку его оплаты по договору поставки отказано, т.к. не установлено наличие со стороны ответчика просроченного денежного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 апреля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/701
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Коваль Т.Е., представитель по доверенности N 34/5/Ф-1215 от 14.04.2003; Ряснова Н.В., представитель по доверенности N 162/Ю/2034 от 20.06.2002, от ответчика: Дегтярев А.Н., представитель по доверенности N 266 от 11.04.2002; Иванов А.Б., начальник, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления ракетного топлива и горючего МО РФ на постановление от 22.01.2003 по делу N А51-3835/2002 22-151 Арбитражного суда Приморского края по иску Центрального управления ракетного топлива и горючего МО РФ к 206 Бронетанковому ремзаводу о взыскании 88745279,57 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 18.04.2003.

Центральное управление ракетного топлива и горючего МО РФ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с 206 Бронетанкового ремонтного завода 19702930,33 руб. основного долга и 69042349,14 руб. пени за просрочку его оплаты.

Решением суда от 30.08.2002 с ответчика взыскано 19702930,43 руб. основного долга и 690423,49 руб. пени.

Принимая его, суд установил наличие просроченного денежного обязательства со стороны ремзавода по оплате полученных нефтепродуктов, за что к нему применена ответственность, предусмотренная договорами поставки. Ее размер уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2003 решение от 30.08.2002 отменено, в иске отказано.

При этом вторая инстанция сослалась на неправильность расчета истцом суммы долга исходя из рыночных цен на мазут и с включением в стоимость провозной платы. Так же суд сослался на отсутствие средств бюджета для содержания ремзаводом своего жилого фонда и отсутствия в рассматриваемый период прибыли у предприятия.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по заявлению Центрального управления ракетного топлива и горючего МО РФ, считающего постановление незаконным.

Заявитель полагает, что ответчик финансировался из федерального бюджета и получал прибыль в достаточном для расчета с истцом количестве.

Также он указывает на правильность включения в стоимость мазута провозной платы, поэтому просит постановление от 22.01.2003 отменить, оставив решение в силе.

Ответчик доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу безосновательной.

Во исполнение договоров поставки N 4 от 04.01.95, N 4 от 30.02.96, N 5 от 11.11.98 заключенных между сторонами, Центральное управление РТГ МО РФ в лице его войсковой части 55322 (поставщик) поставляла в течение 1995-1999 г.г. в адрес 206-го Бронетанкового ремонтного завода (заказчик) по имеющимся в деле накладным мазут топочный в количестве 20050,96 тонн.

По данным акта сверки взаиморасчета сторон по состоянию на 01.01.2001 всего нефтепродуктов было поставлено на общую сумму 20137280 руб., из которых неоплаченными осталось в размере 19702930,43 руб.

В связи с чем эту задолженность, и 64042349,14 руб. пени, предусмотренную п. 7.10 договоров, истец просит взыскать с ответчика.

Согласно пункту 11 договоров поставки N 4 от 04.01.95 и от 30.03.2001 стороны определили, что поставленные нефтепродукты оплачиваются за счет средств, выделяемых Правительством РФ для обеспечения Вооруженных Сил РФ.

Из представленных ответчиком документов судом установлено, что в рассматриваемый период ФГУП финансировалось из федерального бюджета по статье 49, расходование средств из которой должно осуществляться только на ремонт и изготовление вооружения, военной техники и имущества, установленных Государственным оборонным заказом.

Как видно из материалов дела, получаемый мазут ремзаводом использовался для нужд находящегося на его балансе военного городка, на что бюджетные средства из указанной статьи не могли расходоваться.

В период 1994-1998 годов средства на содержание военного городка не выделялись, что подтверждается письмом в/ч 93603 от 20.01.2003 N 555/9/27. Для обеспечения безаварийного прохождения зимнего отопительного периода МО РФ принимались решения на обеспечение топочным мазутом военных городков в размере 3-х месячного запаса за счет МО РФ без предоплаты до выделения денежных средств в установленном порядке. Согласно справки, прибыли в указанное время завод не имел. В деле имеется переписка, свидетельствующая о том, что ответчиком предпринимались меры для выделения средств на содержание жилищного фонда.

Исследовав указанные обстоятельства и дав оценку представленным доказательствам, апелляционная инстанция не установила наличие со стороны ответчика просроченного денежного обязательства на основании ст.ст. 309, 516 ГК РФ.

Данный вывод суда не подлежит переоценке в кассационной инстанции в порядке п. 2 ст. 287 АПК РФ.

Помимо этого, вторая инстанция правильно признала неправомерным расчет стоимости поставленных нефтепродуктов, составленный истцом. Сумма провозной платы от отправителя до станции назначения в размере 6103665 руб., включенная в стоимость мазута, возмещена истцу по форме-2, что подтверждено представленными для визуального обозрения книги учета накладных, актами комиссии Управления ВОСО ДВО. Такой порядок расчета не противоречит пункту 8 договоров поставки N 4, пункту 2.2 договора поставки N 5 и Приказу МО СССР N 200 от 1984 г.

Также условиями договоров предусмотрено, что стоимость нефтепродуктов должна определяться исходя из цен заводов изготовителей. Управлением производился расчет исходя из рыночных цен в данном регионе. Изменений в договоры в части данного условия стороны в соответствии со ст. 450 ГК РФ не вносили.

При таких обстоятельствах, первая инстанция ошибочно взыскала с ответчика предъявленную стоимость мазута и пеню, иск в данном случае удовлетворению не подлежал.

Таким образом, оснований для отмены постановления от 22.01.2003 и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 22.01.2003 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3835/2002 22-151 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.