Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2003 г. N Ф03-А37/03-1/811 Поскольку не доказан факт передачи имущества под охрану ответчика, во взыскании возмещенного ущерба, вызванного хищением имущества, отказано правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 апреля 2003 г. N Ф03-А37/03-1/811
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Горобец А.П. - генеральный директор; Торшин А.И. - адвокат по доверенности б/н от 05.04.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиашкола "Стриж" АОН на решение от 15.11.2002, постановление от 27.01.2003 по делу N А37-1570/02-3 Арбитражного суда Магаданской области по иску открытого акционерного общества "Авиашкола "Стриж" АОН к обществу с ограниченной ответственностью "Авиапредприятие "Поляр-Авиа", 3 лицо - федеральное государственное унитарное предприятие "Магадан-НИРО" о возмещении материального ущерба в размере 308526 рублей 34 копеек.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления в полном объеме откладывалось до 28 апреля 2003 года.

Открытое акционерное общество "Авиашкола "Стриж" авиации общего" назначения обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиапредприятие "Поляр-Авиа" о взыскании 308526 рублей возмещенного ущерба, вызванного хищением 2-х авиадвигателей.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ФГУП "Магадан-Ниро".

Решением от 15.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2003, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлено доказательств о передаче ВС под охрану ответчика. Поэтому, ответчик не может нести ответственность перед истцом в порядке регресса.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ОАО "Авиашкола "Стриж" АОН, считающего судебные акты незаконными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, хищение было произведено на территории авиапредприятия "Поляр-Авиа", которое несет ответственность за сохранность, переданного ему под охрану имущества на основании Соглашения о намерениях от 28.05.2000. В связи с этим последний обязан возместить убытки.

Также ссылается на то, что судом обеих инстанций не применены положения главы 47 ГК РФ, не исследованы условия п. 2.3 договора от 01.06.2001, необоснованно отказано в приобщении и исследовании материалов уголовного дела по хищению двигателей с самолета.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Поляр-Авиа" просит решение и постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по изложенным в нем мотивам.

В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители других лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2001 ОАО "Авиашкола "Стриж" и ФГУП "Магадан НИРО" заключили агентский договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства по организации работы и эксплуатации принадлежащего ФГУП "Магадан НИРО" самолета Че-22, а также по обеспечению охраняемой стоянки в аэропорту "Магадан-13 км.".

В период с 27.09.2001 по 03.10.2001 с самолета, находящегося в опломбированном ангаре, произошло хищение неизвестными лицами двух авиадвигателей стоимостью 300929 рублей.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.05.2002 по делу N А37-574/02-1 в пользу ФГУП "Магадан Ниро" с истца взысканы убытки в сумме 300929 рублей, возникшие в результате хищения.

По мнению истца, лицом, виновным в проникновении похитителей в ангар, где находился самолет Че-22 "Корвет", является ООО "Поляр-Авиа", что послужило основанием обращения его с иском в суд.

Свое право требования ущерба истец обосновал нарушением ООО "Поляр-Авиа" обязательств по заключенному между ними договору на базирование и обеспечение учебных полетов на посадочной площадке Магадан-13 от 01.06.2001 б/н, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению учебно-тренировочных полетов истца.

В соответствии с п. 2.3.1 договора ответчик осуществляет охрану ВС ОАО авиашколы "Стриж" в пределах посадочной площадки Магадан-13 км.

Судом обеих инстанций правомерно установлено, что при буквальном толковании условий обязательств ответственность ответчика за сохранность воздушного судна определена границами посадочной площадки "Магадан-13 км.", а в период обнаружения хищения самолет находился за пределами посадочной полосы (в опломбированном ангаре).

Согласно главе 1 "Термины и определения" Наставлений по производству полетов в Гражданской авиации СССР, утвержденных Приказом Министра ГА от 08.04.1985 N 77, под посадочной площадкой понимается земельный (водный, ледовый) участок или специально подготовленная искусственная площадка пригодная для взлета и посадки воздушных судов.

Протоколом осмотра места происшествия подтвержден факт нахождения самолета Че-22 в ангаре и то, что пломбы, находящиеся на нем, не нарушены.

Договором от 01.06.2001 не предусмотрена обязанность ответчика по охране ВС в ангаре, договор охраны ВС в ангаре между сторонами в установленном законом порядке не заключался.

Поэтому, к указанным спорным отношениям не могут применяться положения главы 47 ГК РФ о договоре хранения.

Ссылка ОАО "Стриж" на хранение самолета Че-22 ответчиком в ангаре в соответствии с соглашением о намерениях от 28.05.2000 не может быть принята во внимание, так как в дальнейшем основной договор с изложенными в соглашении условиями в порядке статьи 429 ГК РФ не заключался.

Таким образом, довод истца о том, что ответчиком нарушены обязательства по договору, является безосновательным.

В судебном заседании истец пояснил, что ключи от ангара сдавались ответчику под охрану ежедневно, о чем в журнале учета делалась отметка. Данный довод нельзя признать убедительным, так как истцом не представлен указанный журнал.

Поскольку ОАО "Стриж" в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказан факт передачи самолета Че-22 под охрану ООО "Поляр Авиа", то отказ суда в удовлетворении исковых требований следует признать правомерным.

Наличие у авиапредприятия дежурных охранников, осуществляющих посменную охрану ангара в рассматриваемое время, не свидетельствует о принятии им на себя ответственности за сохранность находящегося на ремонте в этом помещении воздушного судна.

Более того, с момента начала ремонта, то есть с июля 2001, истец не оплачивал услуги ответчика, что подтверждается справкой N 221 от 05.11.2002.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Судебные расходы следует возложить на заявителя кассационной жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.11.2002, постановление апелляционной инстанции от 27.01.2003 Арбитражного суда Магаданской области по делу А37-1570/02-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Авиашкола "Стриж" АОН в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3885 рублей 26 копеек.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.