Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 января 2003 г. N Ф03-А51/02-1/2852 Взыскание задолженности по договору оказания услуг правомерно в сумме, в отношении которой доказан факт неуплаты ответчиком выполненных работ. Штрафные санкции взысканы с учетом уменьшения их размера ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 января 2003 г. N Ф03-А51/02-1/2852
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лазурная-2" на решение от 16.07.2002, постановление от 25.09.2002 по делу N А51-11795/2001 14-407/49 Арбитражного суда Приморского края по иску закрытого акционерного общества "Лазурная-2" к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Восток-Импорт" о взыскании 431833 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 13.01.2003.

Закрытое акционерное общество "Лазурная-2" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Восток-Импорт" о взыскании 405092 рублей 58 копеек, из которых 212136 рублей - задолженность за выполненные работы по зачистке судна по договору от 02.02.2001 N 6, 169708 рублей 80 копеек - штраф за нарушение сроков платежа и 23247 рублей 78 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 212136 рублей задолженности за выполненные работы, 176450 рублей штрафных санкций за нарушение сроков платежа за счет увеличения периода просрочки с 13.02.2002 по 16.07.2002. Кроме того, истец заявил отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23247 рублей 58 копеек, который принят судом.

Решением от 16.07.2002 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 87136 рублей задолженности за выполненные работы и 87136 рублей штрафных санкций с учетом уменьшения их размера согласно ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части иска отказано. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23247 рублей 58 копеек производство по делу прекращено на основании п. 6 ст. 85 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2002 решение изменено в части распределения между сторонами расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано с ООО фирма "Восток-Импорт" 9398 рублей, а с ЗАО "Лазурная-2" - 502 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальном решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Лазурная-2" предлагается решение от 16.07.2002 и постановление от 25.09.2002 отменить как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд, уменьшив сумму основного долга, необоснованно признал в качестве доказательств оплаты ответчиком стоимости работ расписки работников истца о получении ими наличных денег в сумме 125200 рублей в счет оплаты за выполненные работы и акт сверки от 07.05.2001, поскольку по условиям договора от 02.02.2001 N 6 предусматривался только безналичный способ расчетов. Кроме того, из текста расписок не усматривается, что средства в сумме 125000 рублей переданы в счет оплаты выполненных по договору работ. Полагает, что суд не указал основания уменьшения размера штрафных санкций за просрочку оплаты за выполненные работы, подлежащих взысканию с ответчика. Считает, что суд необоснованно отказал истцу в возмещении расходов на оплату услуг адвоката и неправильно исчислил размер государственной пошлины, взысканной с истца.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, хотя извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 25.09.2002 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2001 между ЗАО "Лазурная-2" (исполнитель) и ООО фирма "Восток-Импорт" (заказчик) заключен договор N 6 на выполнение работ по зачистке танков на ЗРС "Загорский" по заявке заказчика.

По условиям договора исполнитель обязался выполнить услуги качественно в трехдневный срок с момента готовности судна к зачистке на условиях поданной заявки (пункты 1.3, 2.1.1 договора).

Согласно п. 2.3.7 договора заказчик обязался оплатить работу за фактически выполненный объем работы на основании стоимости услуг, действующих на момент выполнения работ, после завершения и принятия работ, подписания акта-наряда на выполненные работы, в течение трех банковских дней после получения счета-фактуры от исполнителя.

Стороны установили имущественную ответственность заказчика за нарушение сроков платежей, указанных в договоре, в виде штрафа в размере 0,5 процента от суммы договора за каждый день просрочки.

Задолженность ООО фирма "Восток-Импорт" по оплате за выполненные работы в сумме 212136 рублей и просрочка платежа послужили основанием для обращения ЗАО "Лазурная-2" с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Поскольку факты выполнения истцом работ по зачистке танков судна - ЗРС "Загорский" на сумму 212136 рублей, а также частичной оплаты ответчиком выполненных работ в сумме 125000 рублей установлены судом и подтверждаются материалами дела, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 87136 рублей в силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном признании судом расписок работников истца о получении ими денежных средств с ответчика в качестве доказательства частичной оплаты задолженности ответчиком несостоятельны. Так, из имеющегося в материалах дела акта сверки от 07.05.2001, подписанного руководителями сторон, следует, что в счет оплаты по договору от 02.02.2001 N 6 учтены указанные расписки, а задолженность ответчика составляет 87136 рублей.

Необоснованны и доводы истца о том, что пунктом 3.2 договора от 02.02.2001 установлен только безналичный способ расчетов за выполненные работы и это условие договора сторонами не изменялось, так как акт сверки от 07.05.2001 свидетельствует о принятии сторонами расписок в качестве документов, подтверждающих оплату выполненных по договору работ, и изменении порядка оплаты, предусмотренного договором.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При наличии оснований для применения указанной нормы права арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Судебными инстанциями с учетом размера основного долга, подлежащего уплате, суммы неустойки, а также порядка начисления просрочки, сделан вывод о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки до суммы основного долга. Данный вывод судебных инстанций соответствует материалам дела и не противоречит закону, а доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ несостоятельны.

Необоснованны также доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе судом в возмещении истцу расходов на оплату услуг адвоката в сумме 20000 рублей со ссылкой на ст. 106 АПК РФ, поскольку указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в порядке, установленном процессуальным законодательством. Возмещение расходов на оплату услуг адвоката Арбитражным процессуальным кодексом РФ (1995 г.), действующим на момент принятия решения от 16.07.2002, не предусмотрено.

Вместе с тем, изменяя решение от 16.07.2002 в части распределения государственной пошлины между лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции необоснованно включил расходы истца на оплату услуг адвоката в цену иска, которая в соответствии с правилами ст. 103 АПК РФ соответствует взыскиваемой или оспариваемой сумме, в данном случае - 411833,78 рублям (с учетом измененного истцом размера исковых требований). В связи с этим размер подлежащей взысканию по исковому заявлению государственной пошлины составляет 9836,68 рублей, расходы по которой подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 25.09.2002 подлежит изменению в части распределения расходов по государственной пошлине на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление 25.09.2002 по делу N А51-11795/2001 14-407/49 Арбитражного суда Приморского края изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины:

Взыскать с ООО фирма "Восток-Импорт" в доход федерального бюджета: государственную пошлину по иску - 134,68 рублей, в пользу ЗАО "Лазурная-2" расходы по государственной пошлине по иску - 6161,1 рубль, по кассационной жалобе - 3147,89 рублей.

В остальном постановление оставить без изменения.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.