Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2003 г. N Ф03-А51/02-1/2853 В иске об освобождении помещений в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей отказано, т.к. арендная плата поступила до направления ответчику предложения о расторжении договора. Требование о расторжении договора на аренду нежилых помещений оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 января 2003 г. N Ф03-А51/02-1/2853
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: представитель - Полонский Д.Е. (доверенность б/н от 08.10.2002), от ответчика: представитель - Лян В.Д. (доверенность N 2 от 04.01.2003), Волобуев В.Н. (доверенность N 3 от 04.01.2003), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ист Холдинг Групп" на постановление от 28.10.2002 по делу N А51-7082/2002 14-281 Арбитражного суда Приморского края по иску закрытого акционерного общества "Ист Холдинг Групп" к Уссурийской городской общественной организации федерации таэквон-до "Соны" о расторжении договора аренды от 01.02.2001 нежилых помещений.

Закрытое акционерное общество "Ист Холдинг Групп" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Уссурийской городской общественной организации федерации таэквон-до "Соны" о расторжении договора от 01.02.2001 на аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Уссурийск, ул. Лимичева, 20-а, и об освобождении помещений в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей.

Решением от 04.09.2002 иск удовлетворен.

Апелляционной инстанцией суда от 28.10.2002 решение суда отменено, в выселении ответчика отказано, иск о расторжении договора оставлен без рассмотрения.

Данный судебный акт мотивирован тем, что арендная плата поступила до направления ответчику предложения о расторжении договора (04.06.2002) и тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Законность постановления апелляционной инстанции проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит его отменить, так как считает, что при вынесении судебного акта апелляционной инстанцией нарушены требования ст.ст. 41, 59, 62, 63, 155 АПК РФ о проверке процессуальных полномочий представителей сторон, правах сторон, ведении протокола судебного заседания, а также о том, что судом допущена неполнота судебного исследования.

Заявитель, кроме того, в жалобе утверждает, что постановление суда противоречит нормам материального права (ст.ст. 450, 452 ГК РФ).

В заседании суда представитель истца пояснил, что на имеющихся в жалобе доводах о процессуальных нарушениях не настаивает, в остальной части ее поддержал.

Представитель ответчика жалобу отклонил в полном объеме со ссылками на материалы дела и отсутствие вины арендатора.

При проверке законности обжалованного судебного акта установлено, что он отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор от 01.02.2001 со сроком действия до 01.02.2004 на аренду нежилых помещений общей площадью 1268,3 кв.м, принадлежащих истцу на праве собственности и расположенных по адресу: г. Уссурийск, ул. Лимичева, 20-а.

Дополнительным соглашением от 12.02.2001 срок действия договора продлен до 01.07.2004, а соглашениями от 01.07.2001, 01.01.2002 сторонами согласованы повышения арендной платы соответственно до 54000 рублей и 62004 рублей.

Договор аренды и все его изменения зарегистрированы в установленном порядке (свидетельства NN 122552, 122553, 122554).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что арендные платежи поступали в 2002 году на расчетный счет истца не 5-го числа текущего месяца, как было предусмотрено пунктом 3.2 договора, а с просрочкой: за январь 2002 года - 29.01.2002, за март -13.03.2002, за апрель - 08.05.2002, за май - 17.05.2002.

Расторжение договора суд этой инстанции обосновал пунктом 4.2 договора, согласно которому, арендодатель может расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения арендатором его условий.

Рассматривая спор, апелляционная инстанция, исследовав обстоятельства, имевшие место при исполнении сторонами спорной сделки, пришла к иным выводам.

Так, оценив содержание обязательства ответчика и платежные документы обеих сторон, в том числе счета-фактуры истца, предъявленные им арендатору для оплаты аренды, суд этой инстанции установил, что сторонами при исполнении договора по взаимному согласию в расчеты были введены счета-фактуры.

Предъявление ответчику для оплаты аренды указанных документов в рассматриваемый период истец не оспаривает.

Не ссылается он и на какие-либо доказательства, которые подтверждали бы предоставление ответчику счетов-фактур в разумный срок для исполнения последним обязательств по оплате аренды до пятого числа каждого текущего месяца.

Введение расчетов по счетам-фактурам, согласно тексту собственной жалобы заявителя, произошло на основании нормативных актов по налогообложению, вследствие чего его доводы о незаконном (без дополнительного письменного извещения) изменении сторонами условий договора аренды апелляционной инстанцией отклонены правильно.

Кроме того, в условиях свободы действия договора стороны вправе и по письменной сделке по взаимному согласию вводить не противоречащие законам и интересам сторон обычаи делового оборота (ст. 421 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция на законном основании не признала нарушением внесение арендных платежей до истечения каждого текущего месяца, но в более поздние сроки.

Содержащийся в обжалованном постановлении вывод о нарушении судом первой инстанции ст. 452 ГК РФ соответствует фактическим доказательствам, так как в п. 4.2 договора порядок его расторжения не детализирован, поэтому при разрешении спора апелляционная инстанция правомерно руководствовалась статьей 619 ГК РФ, которая является императивной нормой, регулирующей порядок расторжения сделок данного вида.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалованного судебного акта, по данному делу судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 421, 452, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2002 по делу N А51-7082/02 14-281 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.