Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/113 Взыскание убытков, связанных с выплатой страхового возмещения ввиду наступления страхового случая правомерно, поскольку доказана вина ответчика в причинении убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 февраля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/113
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уссурийская передвижная механизированная колонна" на решение от 19.08.2002, постановление от 16.10.2002 по делу N А51-3558/2002 13-104 Арбитражного суда Приморского края по иску закрытого страхового акционерного общества "Дальстар" к открытому акционерному обществу "Уссурийская передвижная механизированная колонна" о взыскании 85826 рублей.

Закрытое страховое акционерное общество "Дальстар" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Уссурийская передвижная механизированная колонна" (далее - ОАО "Уссурийская ПМК") 85826 рублей страхового возмещения, выплаченного по страховому полису N 021291 от 29.01.2000.

Решением суда от 19.08.2002 иск удовлетворен в полном объеме.

Принимая его, первая инстанция установила факт выплаты истцом как страховщиком страхового возмещения страхователю (физическому лицу) ввиду наступления страхового случая - угона автомобиля.

Так как ответчик не обеспечил надлежащую охрану этого имущества, то его суд признал ответственным перед истцом за убытки, в связи с выплатой страхового возмещения на основании ст. 965 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2002 решение от 19.08.2002 оставлено без изменения по тем же мотивам.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ОАО "Уссурийская ПМК", считающего их незаконными.

Заявитель полагает, что суд ошибочно установил наличие между ответчиком и страхователем договорных отношений по охране застрахованного имущества, вследствие чего, "ОАО "Уссурийская ПМК" не может нести ответственность в порядке суброгации.

Истец доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит жалобу обоснованной.

Как следует из материалов дела, между ЗСАО "Дальстар" (страховщик) и гражданином Крюковым В.В. (страхователь) заключался договор добровольного страхования средств транспорта от 29.01.2000, по которому предметом страхования являлась автомашина иномарки на случай ее угона. В подтверждение этого страхователю был выдан страховой полис N 021291 от 29.01.2000.

Согласно условиям договора страховщик при наступлении страхового случая обязался выплатить гражданину страховую сумму в размере 3000 долларов США.

7 мая 2000 года автомашина, поставленная страхователем на территории автостоянки, принадлежащей ОАО "Уссурийская ПМК", была похищена, в связи с чем по этому факту в этот же день следственным отделом УВД г. Уссурийска возбуждено уголовное дело.

Данные обстоятельства являлись предметом исследования в Первореченком суде г. Владивостока по иску Крюкова В.В. к ЗСАО "Дальстар" о взыскании убытков.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.03.2001 по делу N 2-128/01, установлено наступление страхового случая - угона транспортного средства с автостоянки, принадлежащего ответчику, вследствие чего со страховщика взыскано страховое возмещение обусловленное договором в размере 85826 рублей.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт наступления страхового случая по настоящему делу повторному доказыванию в порядке п. 3 ст. 69 АПК РФ не подлежал.

Судом второй инстанции обозревалась подлинная книга квитанций (с N 601 по N 650), а также в деле находится копия квитанции N 635, из которых видно, что застрахованное транспортное средство принималось ответчиком на хранение.

Доводы ОАО "Уссурийская ПМК" об отсутствии между ним и гражданином Крюковым В.В., на момент угона автомашины, договорных отношений по хранению имущества несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции или иного документа, подписанного хранителем.

Поскольку ОАО "Уссурийская ПМК" как хранитель не обеспечил надлежащую сохранность вещи, он должен нести ответственность перед истцом на основании статей 401, 891, 901, 965 ГК РФ.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.08.2002 и постановление от 16.10.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3558/2002 13-104 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.