Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/28 Поскольку судом установлено наличие признаков несостоятельности должника, признание его банкротом с открытием конкурсного производства правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 февраля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/28
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ДВМТО ФСФО России: Столяренко С.С., ведущий специалист по доверенности N 143 от 25.12.2002, от арбитражного управляющего Пичугина О.В.: Синельников С.А., представитель по доверенности без номера от 10.10.2002; конкурсный управляющий Лишай А.П., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного межрегионального территориального органа ФСФО России на постановление от 28.11.2002 по делу N А73-9554/2001-27Б (АИ-1/1086) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Территориального органа ФСФО России в Хабаровском крае о признании ОАО "Нижнеамурский рыбокомбинат" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 10.02.2003.

Территориальный орган ФСФО России в Хабаровском крае на основании решения коллегии государственных уполномоченных представителей от 30.11.2001 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ОАО "Нижнеамурский рыбокомбинат" несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет, недоимка по которым на 23.10.2001 составила 8306341,05 руб.

Впоследствии ТО ФСФО России в Хабаровском крае был ликвидирован с возложением его функций на Дальневосточный МТО ФСФО России.

Определением от 13.12.2001 заявление принято к производству арбитражного суда, а определением от 26.02.2002 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим назначен Пичугин О.В.

Решением от 15.10.2002 ОАО "Нижнеамурский рыбокомбинат" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Лишай А.П.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2002 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы наличием у должника признаков несостоятельности и решением первого собрания кредиторов от 08.07.2002, которое ходатайствовало перед судом об открытии конкурсного производства и назначении конкурсным управляющим Лишая А.П.

В кассационной жалобе Дальневосточного межрегионального территориального органа ФСФО России предлагается постановление апелляционной инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. При этом заявитель жалобы, не оспаривая судебный акт в части признания должника банкротом, выражает несогласие лишь с назначением конкурсным управляющим Лишая А.П.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку протоколам собраний кредиторов от 08.07.2002 и от 04.10.2002, хотя на это обращалось внимание в апелляционной жалобе ДВМТО ФСФО России и от правовой оценки этих протоколов зависело решение вопроса о назначении конкурсным управляющим Лишая А.П.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Лишай А.П. выражает мнение о законности решения и постановления апелляционной инстанции и предлагает оставить их без изменения. По мнению конкурсного управляющего, временный управляющий провел первое собрание кредиторов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, допустив к участию в нем кредиторов, чьи требования были заявлены в установленном законом порядке и включены в реестр требований кредиторов. Заявитель по делу - ДВМТО ФСФО России не обладает правами кредитора в рамках процедур банкротства, поэтому не извещался о проведении первого собрания, равно как и межрайонная ИМНС N 1 по Николаевскому и Тугуро-Чумиканскому району, не предъявившая к должнику требования по обязательным платежам в бюджет до 08.07.2002. Заявитель не вправе ссылаться в кассационной жалобе на неправомочность собрания кредиторов от 08.07.2002, поскольку ранее такое требование им не заявлялось. ДВМТО ФСФО России и налоговый орган извещались о времени и месте судебных заседаний, но участия в них не принимали и не воспользовались своим правом предложить арбитражному суду кандидатуру конкурсного управляющего, в связи с чем их доводы о незаконном отклонении судом кандидатуры конкурсного управляющего Америстан Р.П. необоснованны.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Пичугин О.В. указывает, что подача ДВМТО ФСФО России заявления о признании должника банкротом не является основанием к передаче ему прав кредитора в рамках процедур банкротства. Поэтому временный управляющий не признавал его кредитором и не извещал о первом собрании кредиторов. Межрайонная ИМНС РФ N 1 по Николаевскому и Тугуро-Чумиканскому району, которая могла быть кредитором по обязательным платежам, свои требования к должнику в установленном порядке до 08.07.2002 не предъявила, поэтому также не извещалась о первом собрании кредиторов. Порядок созыва и проведения собрания не был нарушен, поэтому оснований для признания его неправомочным не имеется. Повторное собрание кредиторов, проведенное 04.10.2002 по предложению арбитражного суда, было неправомочным из-за неявки кредиторов с правом голоса, а межрайонная ИМНС N 1 и финансовый отдел Администрации г. Николаевска-на-Амуре не имели права голоса на этом собрании кредиторов. Судебные инстанции обоснованно приняли во внимание решение первого собрания кредиторов от 08.07.2002 и признали должника банкротом, назначив конкурсным управляющим Лишая А.П. Оснований для назначения конкурсным управляющим Америстан Р.Ф. у суда не имелось, так как данная кандидатура не предлагалась ни собранием кредиторов, ни отдельными кредиторами.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ДВМТО ФСФО России поддержал доводы, изложенные в жалобе, и уточнил позицию по ней, ходатайствуя об отмене решения от 15.10.2002 и постановления от 28.11.2002 лишь в части назначения конкурсного управляющего и передаче дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Представитель арбитражного управляющего Пичугина О.В., а также конкурсный управляющий Лишай А.П. предложили оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность решения от 15.10.2002 и постановления апелляционной инстанции от 28.11.2002, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в части назначения конкурсного управляющего указанные судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.01.2002 ОАО "Нижнеамурский рыбокомбинат" имело неоплаченную в течение более трех месяцев кредиторскую задолженность по денежным обязательствам и обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды на общую сумму 12852298 руб. (без учета штрафов и пеней). При этом дебиторская задолженность составляла 588000 руб., стоимость основных и оборотных средств - 28229000 руб., убытки - 19433000 руб., задолженность по заработной плате - 900000 руб. С лета 2001 года предприятие прекратило производственную деятельность, не располагает рыболовными судами кормового траления и квотами на вылов рыбы, численность его персонала составляет 8 человек.

Исходя из изложенного арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии реальной возможности восстановить платежеспособность должника и признал его несостоятельным (банкротом) в соответствии с требованиями ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебные акты в указанной части приняты с правильным применением норм права и отмене не подлежат.

В то же время решение от 15.10.2002 и постановление от 28.11.2002 в части назначения конкурсным управляющим ОАО "Нижнеамурский рыбокомбинат" Лишая А.П. приняты без учета требований ст.ст. 14, 71, 72, 99 Закона о банкротстве, что привело к незаконности судебных актов в этой части.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей обладают должник, прокурор, налоговые и иные уполномоченные в соответствии с Федеральным законом органы.

Пунктом 2 статьи 25 того же Закона установлен перечень полномочий Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству РФ, который не является исчерпывающим, поскольку в указанной норме права предусмотрено, что ФСФО осуществляет иные полномочия, предоставленные ему законом о банкротстве, иными Федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 N 301, ФСФО России наделена полномочиями представлять интересы Российской Федерации по обязательным платежам в федеральный бюджет и внебюджетные фонды, направлять в арбитражный суд заявления о признании должников банкротами.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 22.05.1998 N 476 "О мерах по повышению эффективности применения процедур банкротства" предусмотрено, что при наличии оснований для возбуждения дела о банкротстве организации-должника налоговые, государственные внебюджетные фонды, имеющие право на подачу заявления о банкротстве в соответствии с законом, представляют в ФСФО России документы, необходимые для обращения в арбитражный суд с единым заявлением.

Как следует из материалов дела, Территориальный орган ФСФО России в Хабаровском крае обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ОАО "Нижнеамурский рыбокомбинат" на основании решения коллегии уполномоченных государственных представителей.

Поскольку ФСФО России уполномочена представлять интересы Российской Федерации как кредитора при рассмотрении дел о банкротстве, ее территориальные органы вправе обращаться в суд с заявлениями о признании должника банкротом в соответствующих случаях.

Поэтому обращение в арбитражный суд ТО ФСФО России в Хабаровском крае в связи с неперечислением ОАО "Нижнеамурский рыбокомбинат" обязательных платежей в бюджет правомерно.

Представляя интересы Российской Федерации как кредитора по обязательным платежам в бюджет, территориальный орган в силу подпункта 14 пункта 4 Положения о ФСФО осуществляет соответствующие процессуальные права, то есть права кредитора, при рассмотрении дела о банкротстве должника.

В силу вышеизложенного заявитель является лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО "Нижнеамурский рыбокомбинат", и как кредитор от имени Российской Федерации имеет права и несет обязанности, установленные нормами Закона о банкротств и АПК РФ.

Исходя из этого доводы конкурсного управляющего о том, что полномочия ТО ФСФО России в Хабаровском крае по данному делу ограничены подачей в арбитражный суд соответствующего заявления и не предусматривают наделение территориального органа процессуальными правами кредитора, не основаны на законе и иных нормативных правовых актах.

Согласно ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник в пятидневный срок со дня получения определения о принятии заявления, кредитора, заявления налогового или иного уполномоченного органа о признании должника банкротом обязан направить в арбитражный суд, заявителю и иным лицам, участвующим в деле, отзыв на такое заявление, в котором вправе указать имеющиеся у него возражения по требованиям заявителя.

При наличии таких возражений должника арбитражный суд проверяет их обоснованность, вынося по результатам рассмотрения определение о размере требований кредитора, которое является основанием для установления числа голосов, принадлежащих кредитору на собрании кредиторов (ст. 46 Закона о банкротстве). При отсутствии возражений должника требования кредитора признаются установленными в заявленном размере (п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ОАО "Нижнеамурский рыбокомбинат" не представило в арбитражный суд возражений по требованию об уплате обязательных платежей в бюджет, указанному в заявлении ТО ФСФО России в Хабаровском крае.

Исходя из этого арбитражному суду первой и апелляционной инстанции следовало определить, является ли требование по обязательным платежам, заявленное от имени Российской Федерации территориальным органом, установленным в том размере, который указан в заявлении, а также дать оценку тому, приобрел ли заявитель право на участие в первом собрании кредиторов с количеством голосов, соответствующим размеру заявленного требования.

Назначая Лишая А.П. конкурсным управляющим ОАО "Нижнеамурский рыбокомбинат" на основании решения первого собрания кредиторов от 08.07.2002, арбитражный суд исходил из правомочности собрания кредиторов и отсутствия судебного акта о признании протокола данного собрания недействительным.

Согласно п. 4 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно независимо от числа представленных на нем голосов конкурсных кредиторов при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы (а также налоговые и иные уполномоченные органы относительно первого собрания кредиторов) уведомлены надлежащим образом.

Не дав оценку наличию у заявителя права на участие в первом собрании кредиторов и, не установив, извещался ли он о времени и месте проведения данного собрания, арбитражный суд сделал вывод о правомочности собрания от 08.07.2002, чем нарушил ст. 71 АПК РФ, поскольку не исследовал все необходимые для такого вывода доказательства, а также не применил подлежащие применению ст.ст. 12, 14, 64 Закона о банкротстве.

Ссылка апелляционной инстанции на то, что протокол первого собрания кредиторов никем не оспорен и не признан судом недействительным, является ошибочной.

В тех случаях, когда лица, участвующие в деле о банкротстве, ссылаются в обоснование своих требований на решение собрания кредиторов, которое, по их мнению, принято при отсутствии кворума либо с иным существенным нарушением Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе дать оценку такому решению собрания с точки зрения наличия или отсутствия его юридической силы независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах назначение конкурсным управляющим ОАО "Нижнеамурский рыбокомбинат" Лишая А.П. произведено арбитражным судом с неправильным применением норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок созыва и проведения первого собрания кредиторов, и с нарушением ст. 71 АПК РФ.

В связи с этим решение и постановление арбитражного суда в части назначения конкурсного управляющего ОАО "Нижнеамурский рыбокомбинат" подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует дать оценку правомочности первого собрания кредиторов от 08.07.2002 исходя из того, обладает ли заявитель по делу правами кредитора, сделать вывод о юридической силе принятого на собрании решения о кандидатуре конкурсного управляющего и назначить конкурсного управляющего ОАО "Нижнеамурский рыбокомбинат" в порядке, предусмотренном ст.ст. 71, 72, 99 Закона о банкротстве (1998 года), но с учетом требований, предусмотренных ст. 231 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В связи с отменой судебных актов в части назначения Лишая А.П. конкурсным управляющим должника и до назначения конкурсного управляющего в соответствии с требованиями закона суд кассационной инстанции должен определить порядок управления юридическим лицом, признанным банкротом. Исходя из этого подлежат восстановлению полномочия временного управляющего Пичугина О.В., который согласно п. 4 ст. 67 Закона о банкротстве продолжает исполнять свои обязанности до момента назначения конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.10.2002, постановление от 28.11.2002 по делу N А73-9554/2001-27Б (АИ-1/1086) Арбитражного суда Хабаровского края в части назначения конкурсным управляющим ОАО "Нижнеамурский рыбокомбинат" Лишая А.П. отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение от 15.10.2002 и постановление от 28.11.2002 оставить без изменения.