Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 апреля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/590 В признании недействительным постановления органа местного управления о предоставлении третьему лицу земельных участков отказано, т.к. к последнему перешло право пользования спорным земельным участком в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, расположенные на этом земельном участке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 апреля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/590
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: ОАО ХК "Дальзавод": Н.П. Иванникова, юрисконсульт по доверенности б/н от 03.02.2003, от ответчика: Администрация города Владивостока: В.В. Синицына, ведущий специалист по доверенности N 1-3/2845 от 31.10.2002, от третьего лица: Управление муниципальной собственностью: В.В. Синицына, ведущий специалист по доверенности N 12/1-2-3150 от 31.12.2002, ОАО "Базальт": П.Н. Голышев, заместитель генерального директора по доверенности б/н от 25.03.2003; А.И.Горбунов, юрисконсульт по доверенности б/н от 24.03.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Дальзавод" на решение от 16.10.2002, постановление от 16.12.2002 по делу N А51-8446/02 4-175 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Дальзавод" к Администрации города Владивостока, третьи лица: Управление муниципальной собственностью, открытое акционерное общество "Базальт", Комитет по земельным ресурсам и землеустройству о признании недействительным постановления.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 02.04.2003.

Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Дальзавод" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным постановления Администрации города Владивостока N 1030 от 10.06.2002 "О предоставлении открытому акционерному обществу "Базальт" земельных участков по адресу: улица Дальзаводская, 2".

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Базальт", Управление муниципальной собственности города Владивостока и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Владивостока.

Решением суда от 16.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2002, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что право пользования спорным земельным участком перешло к ОАО "Базальт" в связи с переходом к нему права собственности на объекты недвижимости, расположенные на этом земельном участке. В отношении земельного участка не занятого объектами недвижимости, принадлежащими истцу, суд установил, что данный земельный участок необходим обществу для эксплуатации приобретенных объектов недвижимости.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО ХК "Дальзавод" подало кассационную жалобу, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что площадь предоставленных ОАО "Базальт" земельных участков превышает площадь земель, занятых принадлежащей ему недвижимостью. Кроме того, указывает в кассационной жалобе истец, оспариваемым постановлением прекращено право бессрочного (постоянного) пользования Дальзавода земельным участком площадью 17515 кв.м., однако государственный акт на землю признан утратившим силу полностью и на Дальзавод возложена обязанность по оформлению новых документов на оставшийся у него земельный участок. Однако Земельный кодекс Российской Федерации (2001 года) установил перечень лиц, которым земельные участки могут быть предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование. Истец к числу таких лиц законом не отнесен, что влечет невозможность переоформления земельного участка на прежних условиях.

Кроме того, считает истец, поскольку он не отказывался от земельного участка, действия Администрации по прекращению права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком неправомерны.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Администрации и Управления муниципальной собственностью города Владивостока, представители ОАО "Базальт" просят решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Владивостока извещен в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился. Возражения на жалобу Комитетом не представлены.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьих лиц, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением Администрации города Владивостока N 1030 от 10.06.2002 "О предоставлении открытому акционерному обществу "Базальт" земельных участков по адресу: улица Дальзаводская, 2" прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО ХК "Дальзавод" на часть земельных участков общей площадью 17515 кв.м., расположенных в районе улицы Дальзаводской города Владивостока. Указанный земельный участок предоставлен ОАО "Базальт" в аренду для эксплуатации производственной базы. Этим же постановлением признан утратившим силу государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей ПК-28 N 00119 от 24.03.1993, выданный Дальзаводу для размещения завода, а также истцу предписано оформить документы на землепользование на оставшуюся у него часть земельного участка.

Оспаривая данное постановление, истец утверждает, что он является землепользователем спорного земельного участка и оснований, установленных статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации, для прекращения его права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком не имелось.

В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент предъявления иска истец имел право оспаривать акты государственных органов при наличии одновременно двух условий, указанных в статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации: акт государственного органа должен не соответствовать закону или иным правовым актам и нарушать гражданские права и охраняемые законом интересы истца. Такой же порядок обжалования актов ненормативного характера установлен статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.09.2002.

При рассмотрении спора судом установлено, что ОАО "Базальт" в порядке приватизации приобретено право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке: шестиэтажное здание с одноэтажной пристройкой общей площадью 482,0 кв.м., объект незавершенного строительства (складское помещение и гараж); пятиэтажное здание с пристройкой общей площадью 4323,0 кв.м.; одноэтажное здание с конвейером общей площадью 79,2 кв.м.; одноэтажное здание общей площадью 257,1 кв.м. Оставшаяся часть земельного участка, предоставленная ОАО "Базальт" оспариваемым постановлением, необходима для использования его производственной базы в соответствии с ее назначением.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Следовательно, при рассмотрении спора суд правомерно исходил из статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и признал оспариваемое постановление соответствующим закону и не нарушающим права и интересы истца.

Довод ОАО ХК "Дальзавод" о предоставлении ОАО "Базальт" земельного участка в размере превышающем площадь земельного участка занятого его объектами недвижимости и необходимого для их использования, не подтвержден доказательствами.

То обстоятельство, что истец не отказывался от спорного земельного участка не имеет правового значения по рассматриваемому делу, поскольку право на использование земельных участков перешло к ОАО "Базальт" в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Возложение на истца обязанности по переоформлению документов на оставшуюся часть земельного участка так же правомерно, так как изменение размера земельного участка влечет и переоформление документов о праве на землю. Установленные статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения, относящиеся к кругу лиц, имеющих право на получение земельных участков на праве бессрочного (постоянного) пользования применяются с 30.10.2001. Поскольку право бессрочного (постоянного) пользования истца на оставшийся земельный участок оспариваемым постановлением не прекращено, оно сохраняется, согласно пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01.01.2004.

Ссылка истца на отсутствие денежных средств для переоформления документов на земельный участок не может являться основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

Таким образом, истец не доказал, что оспариваемое постановление затрагивает его законные права, несоответствие постановления закону также не установлено, поэтому оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.10.2002, постановление апелляционной инстанции от 16.12.2002 по делу N А51-8446/02 4-175 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.