Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 апреля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/524 Решение налогового органа в части взыскания НДС, штрафа и пени с учетом переплаты по налогу правомерно, поскольку истец необоснованно предъявил НДС к возмещению из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округ
от 2 апреля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/524
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: ИМНС РФ по Первомайскому району города Владивостока: А.А. Петрова, специалист 1 категории по доверенности N 03/24, Г.Л. Долганова, старший госналогинспектор по доверенности N 10/10 от 01.08.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В" на решение от 30.10.2002, постановление от 24.12.2002 по делу N А51-6237/2002 25-100 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "В" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока о признании решения недействительным в части.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 02.04.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока N 129 ДСП от 14.06.2002, оспаривая его в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 333806 руб. 99 коп., а также пени и штрафов, исчисленных с этой суммы и доначисления налога на доходы физических лиц, взносов в социальные внебюджетные фонды и единого социального налога в части оплаты за междугородние переговоры с домашнего телефона в размере 7759 руб. 14 коп., пени и штрафов, исчисленных с этой суммы.

Уточнив свои требования в судебном заседании просило признать недействительным решение налогового органа в части взыскания штрафных санкций по НДС в сумме 55639,18 руб., подоходному налогу (налогу на доходы) - 529,62 руб., по платежам в государственные социальные внебюджетные фонды 1331,19 руб., доначислений налога на добавленную стоимость в сумме 333806,99 руб., подоходному налогу - 2647 руб., в государственные социальные внебюджетные фонды - 6895,82 руб. (Пенсионный фонд Российской Федерации 5080,64 руб., Фонд социального страхования - 933,49 руб., Фонд обязательного медицинского страхования - 622,47 руб., Государственный фонд занятости населения - 259,22 руб., единый социальный налог - 1565,88 руб., пени по НДС - 34261,15 руб., подоходному налогу - 1783,39 руб., платежам в государственные внебюджетные фонды - 5261,04 руб., ЕСН - 406,76 руб.

Решением суда от 30.10.2002 заявленные требования удовлетворены частично: решение ИМНС РФ по Первомайскому району города Владивостока N 129 ДСП от 14.06.2002 признано недействительным в части перечисления в бюджет НДС в сумме 46167 руб., подоходного налога 2647 руб., платежей в государственные социальные внебюджетные фонды - 6895,82 руб., в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации - 5080,64 руб., Фонд социального страхования - 933,49 руб., Фонд обязательного медицинского страхования - 622,47 руб., Государственный фонд занятости населения - 259,22 руб., единый социальный налог - 1565,88 руб., соответствующие указанным суммам пени и штрафы по подоходному налогу - 529,62 руб., по Пенсионному фонду Российской Федерации - 968,15 руб., в Фонд социального страхования - 186,7 руб., в Фонд обязательного медицинского страхования 124,5руб., в Государственный фонд занятости населения - 51,84 руб., ЕСН - 313,8 руб.

В остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2002 решение оставлено без изменений.

В судебном заседании налоговым органом признаны обоснованными требования ООО "В" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 46167 руб. (не была учтена переплата по налогу в таком размере) начисление налогов, взносов, штрафов и пени в обжалуемых размерах по подоходному налогу, единому социальному налогу, взносам в государственные внебюджетные фонды.

Признание ответчиком иска судом принято, в связи с чем в этой части решение налогового органа признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие установленных законом оснований для предъявления НДС к возмещению из бюджета.

Не согласившись с судебным актом, ООО "В" подало кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и признать недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 333806,99 руб., пени - 34261 руб. и штрафа - 55 639,18 руб.

Обосновывая свое требование, ООО "Влад Ост" указало в жалобе, что в соответствии с действующим законодательством возмещению из бюджета подлежит налог на добавленную стоимость, уплаченный покупателем предприятию поставщику товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам поставщика. При этом от плательщика налога не требуется подтверждение уплаты НДС поставщикам товара.

Счета-фактуры составляются предприятием - поставщиком, поэтому ООО "В" не должен нести ответственность за действия партнера.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов не установил.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении дела, получили правильную и объективную оценку.

Доказательств, опровергающих выводы суда, заявитель жалобы не представил.

Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой, проведенной Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Первомайскому району г. Владивостока ООО "В" выявлены факты нарушения налогового законодательства, в том числе неправомерного отнесения на возмещение из бюджета в 1999-2001 годы налога на добавленную стоимость по материальным ценностям, приобретенным у ООО "Океан", ООО "Норд", ООО "Бест". О выявленных нарушениях составлен акт от 14.05.2002 N 119 ДСП, на основании которого ООО "В" решением от 14.06.2002 N 129 ДСП привлечено к налоговой ответственности.

Указанное решение налогового органа оспаривается ООО "ВладОст" частично.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий период. Аналогичный порядок возмещения НДС установлен и ст. 173 НК РФ.

Статьей 9 Закона N 129-ФЗ от 21.11.96 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Плательщики налога на добавленную стоимость в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 29.07.96 N 914 "Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость" составляют счета-фактуры.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю налога на добавленную стоимость в порядке, установленном Федеральным законом.

Аналогичные требования закреплены и в ст. 169 НК РФ. При этом указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 настоящей статьи не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что, несмотря на наличие длительных хозяйственных связей с ООО "Бест", ООО "Океан", ООО "Норд", налоговому органу не удалось установить местонахождение этих организаций, в связи с отсутствием таких юридических лиц по указанным в счетах-фактурах адресам, а по сведениям Управления регистрации субъектов предпринимательской деятельности Администрации г. Владивостока ООО "Океан" в базе данных регистрации юридических лиц не значится, организации "Норд" и "Бест" имеются в госреестре, но с иной, чем указано в счетах-фактурах, организационно-правовой формой.

Судом также установлено, что указанный расчетный счет ООО "Бест" в АКБ "Дальневосточный (ДВ)" отсутствует, расчетный счет ООО "Океан", указанный в договоре, принадлежат иной организации и был закрыт 09.06.1998.

Указанный адрес ООО "Океан" в счетах-фактурах не соответствует действительности, а ул. Запарина вообще отсутствует в г. Владивостоке.

Установлено также, что отсутствуют сведения о руководителях этих организаций, по данным Краевого адресного бюро, Дымов А.И. руководитель ООО "Норд" и Комаров И.А. - руководитель ООО "Океан", не значатся проживающими в Приморском крае.

В материалах дела имеются счета-фактуры поставщиков товаров и услуг, по которым истец производил оплату. Оплата за оказанные услуги и поставленные товары полностью произведена наличными денежными средствами по квитанциям к приходным кассовым ордерам.

Судом также установлено, что счета-фактуры оформлены ненадлежащим образом, в них не только указаны несуществующие сведения, но и отсутствуют необходимые реквизиты: подписи руководителя и лица, ответственного за отпуск товара.

Учитывая вышеизложенное судом сделан обоснованный вывод о том, что оплата истцом налога на добавленную стоимость со стоимостью поставки товаров (работ, услуг) названных выше поставщиков, не являющимися зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, не обладающими правоспособностью на совершение юридически значимых действий, не могут быть признаны основанием для предъявления сумм НДС к возмещению.

Судом правильно дана правовая оценка и доводам ООО "В" об отсутствии у него обязанности устанавливать правовое положение партнера по гражданско-правовым сделкам, поскольку, действуя, на свой риск при заключении и исполнении договоров с незарегистрированным лицом, на риск налогоплательщика относятся и правовые последствия таких отношений в области налогового законодательства, поскольку возмещение НДС возможно лишь на основании и в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, учитывая, что аргументы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат новых обстоятельств и не могут повлиять на правовую оценку спора, изложенную в оспариваемых судебных актах, решение суда и постановление апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.10.2002, постановление апелляционной инстанции от 24.12.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А516237/2002 25-100 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.