Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2003 г. N Ф03-А73/03-2/601 Поскольку налоговым органом соблюдены требования законодательства при проведении налоговой проверки, а представитель филиала имеет все полномочия на представление интересов юридического лица, решение налогового органа о взыскании налоговых санкции правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 апреля 2003 г. N Ф03-А73/03-2/601
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: ГУ Морская Администрация портов Ванино и Советская Гавань - Коломеец Н.Е., заместитель главного бухгалтера N 61 от 28.03.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Морская Администрация портов Ванино и Советская Гавань на решение от 03.12.2002 по делу N А73-3565/2002-29 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Хабаровскому краю к Морской администрации портов Ванино и Советская Гавань о взыскании 15013 тыс. руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное постановление изготовлено 03.04.2003.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Хабаровскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась к Морской Администрации портов Ванино, Советская Гавань (далее - Морская Администрация) с иском о взыскании налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2002 решение суда от 18.06.2002 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об обоснованности привлечения Морской Администрации к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений налоговым органом сроков проведения налоговой проверки, предусмотренных статьей 89 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Вместе с тем, арбитражным судом остались не проверены доводы ответчика о том, что налоговым органом не соблюдены требования статей 100, 101, 104 НК РФ, не проверены необходимые полномочия на право представления руководителем филиала юридического лица (то есть соблюдение инспекцией по налогам и сборам и статей 101, 104, 115 НК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что юридическое лицо знало о проводимой проверке, по письму-ходатайству Морской Администрации N А-1/629 от 06.07.2001 проверка была перенесена на более поздний срок, а представитель филиала имеет все полномочия на представление интересов юридического лица.

В кассационной жалобе Морская Администрация просит отменить обжалуемый судебный акт, так как полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, состав суда должен быть иным при повторном рассмотрении дела, суд не учел смягчающие вину обстоятельства: отсутствие недоимки по уплате налога на добавленную стоимость, а также пункт 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Ходатайством от 25.03.2003 Государственное учреждение Морская администрация портов Ванино и Советская Гавань просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Вместе с тем, в заседание суда прибыл полномочный представитель ответчика с соответствующей доверенностью (N 61 от 28.03.2003), который в судебном заседании полностью поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебный акт отменить и в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований - отказать.

Инспекция по налогам и сборам, извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда участия не принимала.

Как установлено материалами дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка Мыс-Лазаревского филиала ГУ Морская Администрация портов Ванино и Советская Гавань по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1998 по 01.01.2001. Результаты проверки отражены в акте N 605 ДСП от 05.11.2001. С учетом протокола разногласий N А-1/1148 от 26.11.2001 принято решение N 48 от 23.01.2003 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ (2002 года) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе, на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Так как Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об обоснованном привлечении Морской Администрации к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 120 НК РФ, суд при новом рассмотрении данные вопросы не рассматривал, как и ссылки заявителя жалобы на нарушение судом статьи 89 НК РФ и пункта 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001, поскольку данные вопросы также нашли свое отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2002 (л.д. 70).

Все требования и указания вышестоящей судебной инстанции судом исполнены в полном объеме. Инспекция по налогам и сборам известила о проводимой проверке не только филиал, но и само юридическое лицо, что подтверждается письмами N 2/9/2475 от 27.09.2001, N 3452 от 27.09.2001 (л.д. 59,60). Морская Администрация знала о проведении проверки, представила свои возражения по акту, что подтверждается письмом N А-1/53 от 15.01.2001 (л.д. 62).

Решение о привлечении юридического лица к налоговой ответственности направлено как в адрес начальника Морской Администрации портов Ванино и Советская Гавань (л.д. 64), так и в адрес начальника Мыс-Лазаревского филиала ГУ Морская Администрация портов Ванино и Советская Гавань, который осуществляет свою деятельность на основании Положения о Мыс-Лазаревском филиале ГУ Морская администрация портов Ванино и Советская Гавань (л.д. 85-92) и доверенности (л.д. 84), в соответствии с которой начальник филиала имеет право представлять интересы Государственного учреждения Морская Администрация портов Ванино и Советская Гавань во всех учреждениях и организациях в интересах юридического лица.

При изложенных выше обстоятельствах в действиях налогового органа отсутствуют нарушения требований статей 100, 101, 104 НК РФ, которые могли бы служить основанием для признания недействительным ненормативного акта налогового органа, так как руководитель обособленного подразделения юридического лица, в данном случае, осуществлял свою деятельность от имени юридического лица на основании доверенности, следовательно, в силу пункта 3 статьи 29 НК РФ является уполномоченным представителем налогоплательщика.

Так как иск заявлен к юридическому лицу, в состав которого входит обособленное подразделение, юридическое лицо знало о проводимой проверке, представляло свои возражения по акту проверки, знало о результатах налоговой проверки и привлечении к налоговой ответственности, имело возможность представить свои возражения в ходе судебного разбирательства по предъявленному спору у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта по данным доводам ответчика, так как действующим Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Налоговым кодексом РФ предусмотрена отмена ненормативных актов (признание их недействительными) только в том случае, если допущенные процессуальные нарушения привели или могли привести к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика и являются существенными для данной категории споров.

Являются необоснованными и доводы заявителя кассационной жалобы на нарушение судом норм процессуального права - рассмотрение дела тем же судьей, что и до отмены решения Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа.

Решение принято судом 03.12.2002, то есть в период действия Арбитражного процессуального кодекса РФ (2002 года). Согласно пункту 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора. Положение пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ (1995 года) о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела утратило силу с 01.09.2002, то есть с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ (2002 года).

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.12.2002 по делу N А73-3565/2002-29 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.