Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2003 г. N Ф03-А73/02-2/2876 Поскольку факт занижения ответчиком физического параметра - площади киоска, учитываемого при исчислении единого налога, подтверждается материалами дела, взыскание единого налога на вмененный доход, пени и штрафа правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 января 2003 г. N Ф03-А73/02-2/2876
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Хабаровска - Бушуева И.А., заместитель начальника отдела, доверенность N 04-23/104 от 05.01.2003 Оксюта О.В., госналогинспектор, доверенности N 04-10 от 04.01.2003, от ответчика: предприниматель К.Н., Воякин Н.И., адвокат по ордеру N 2 от 15.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.Н. на решение от 05.08.2002, постановление от 21.10.2002 по делу N А73-8928/2001-22-6 (АИ-1/868) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Хабаровска к индивидуальному предпринимателю К.Н. о взыскании 89069,56 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 22.01.2003.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.01.2002 удовлетворены исковые требования Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - инспекция по налогам и сборам) о взыскании с индивидуального предпринимателя К.Н. 63071 руб. единого налога на вмененный доход, 13384,56 руб. пени, 12614 руб. штрафа, всего 89069,56 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2002 N Ф03-А73/02-2/905 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела решением суда от 05.08.2002 исковые требования инспекции по налогам и сборам удовлетворены на том основании, что факт занижения предпринимателем физического параметра - площади киоска, учитываемого при исчислении единого налога, подтверждается материалами дела.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2002 решение суда оставлено без изменения по тем же мотивам.

01.11.2002 вынесено определение об исправлении описки при определении госпошлины, подлежащей взысканию.

В кассационной жалобе предприниматель К.Н. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, инспекции по налогам и сборам в иске отказать.

При этом заявитель приводит доводы, по которым считает неправильным вывод суда о том, что в площадь, учитываемую при исчислении единого налога включается площадь для хранения товара. По его мнению, физическим параметром является торговая площадь, а не общая площадь киоска.

Кроме этого заявитель полагает, что в нарушение статьи 87 Налогового кодекса РФ инспекция по налогам и сборам дважды привлекла предпринимателя за. один и тот же период и вынесла два решения. Однако, по его мнению, судом не дана правовая оценка нарушениям, допущенным инспекцией.

Также заявитель указывает, что решение суда неконкретно, не содержит описательную и мотивировочную части. По его мнению, судебные акты приняты с нарушением статей 125-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как установлено материалами дела, инспекцией по налогам и сборам на основании решения от 28.03.2001 N 277 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя К.Н. по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход (далее - единый налог) за период с 09.02.2000 по 31.05.2001, о чем составлен акт от 29.05.2001.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем занижена единица физического параметра площадь киоска, что привело к недоплате в бюджет налога.

На основании акта проверки инспекцией по налогам и сборам вынесено решение от 27.06.2001 N 07-8135, которым предпринимателю К.Н. доначислено 60110 руб. налога, 13384,56 руб. пеней и применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 12022 руб. штрафа.

Кроме этого, по результатам камеральной проверки представленного налогоплательщиком расчета единого налога за июль 2001 года установлено занижение налога вследствие занижения площади киоска, в связи с чем принято решение от 04.10.2001 N 07-13384 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 592 руб. и доначислении единого налога в сумме 2961 руб.

Требованием N ТФ 27240620011050 об уплате налога по состоянию на 29.05.2001 ответчику предложено добровольно уплатить недоимку, пени и штраф по результатам выездной налоговой проверки, а требованием N ТФ 2724020011537 об уплате налога по состоянию на 25.09.2001 - недоимку и штраф по результатам камеральной проверки.

Неисполнение указанных требований добровольно послужило основанием для обращения налогового органа с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 5 Закона Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" (с изменениями и дополнениями) сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Приложения N 1 к данному Закону физическим параметром, характеризующим розничную торговлю, осуществляемую через стационарную сеть (киоск) являются квадратные метры площади киоска, но не менее чем за 4 кв.м.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, в соответствии с требованиями статьи 59 АПК РФ (1995 года) и статьи 71 АПК РФ (2002 года) на основе всех представленных сторонами доказательств пришел к правильному выводу о занижении единого налога, которое произошло из-за занижения предпринимателем физического параметра - площади киоска, учитываемой при расчете единого налога.

При разрешении спора судом установлено, подтверждается материалами дела, что предпринимателем осуществлялась деятельность по реализации продовольственных товаров (с реализацией пива и табачных изделий) через киоск площадью 10,99 кв.м., расположенный в г. Хабаровске, ул. Ленинградская, 62. Тот факт, что площадь киоска составляет 10,99 кв.м. ответчиком не оспаривается.

Между тем в период с февраля 2000 года по 08.04.2001 ответчик рассчитывал единый налог, исходя из площади - 4 кв.м., а с 09.04.2001 по 31.05.2001, в июле 2001 - исходя из площади 6,2 кв.м.

Из протокола осмотра от 27.04.2001, подписанного предпринимателем без замечаний, усматривается, что в киоске на площади 4,98 кв.м. находится товарный запас, торговля осуществляется через окно.

Доводы заявителя о том, что площадь, используемая для хранения товара, не должна учитывается при расчете единого налога, были предметом исследования и оценки арбитражного суда. Выводы суда о необоснованности такого утверждения правомерны, соответствуют пункту 7.2.1 Приложения N 1 к Закону Хабаровского края N 78.

Являются несостоятельными доводы заявителя о нарушении судом статей 125-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в судебных актах, имеются ссылки на закон, подлежащий применению по данному делу.

Утверждение ответчика о том, что судом не учтено нарушение налоговым органом статьи 87 НК РФ юридически несостоятельно. Согласно указанной правовой норме запрещается проведение налоговыми органам повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налого подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организация налогоплательщика или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Между тем, решением от 28.03.2001 на основании статьи 89 НК РФ назначена выездная налоговая проверка, решение от 27.06.2001 принято по результатам выездной проверки за период с 09.02.2000 по 31.05.2001, решение от 04.10.2001 принято по результатам камеральной проверки за июль 2001 года.

На основании изложенного, решение суда и постановление апелляционной инстанции соответствуют закону, материалам дела и отмене не подлежат.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, госпошлина в сумме 1636 руб. подлежит взысканию с предпринимателя К.Н. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.08.2002, постановление апелляционной инстанции от 21.10.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А738928/2001-22/6 (АИ-1/868), с учетом определения от 01.11.2002, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1636 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.