Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2003 г. N Ф03-А80/02-2/2883 Акт государственной регистрации права собственности на судно, свидетельство о праве собственности, свидетельство о праве плавания под Государственным флагом РФ признаны недействительными, поскольку регистрация прав произведена ответчиком с нарушением действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 января 2003 г. N Ф03-А80/02-2/2883
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: ЗАО "Пасифик Марин" - Дробышев В.Н., юрисконсульт по доверенности б/н от 11.08.2002, от третьего лица: ООО "Ойл-Компакт" - Соколов Е.Ю., директор; Губкина И.В. - адвокат по доверенности б/н от 10.11.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ойл-Компакт" на решение от 18.05.2002, постановление от 01.11.2002 по делу N А80-372/2001 (АИ-1/698) Арбитражного суда Чукотского автономного округа и Арбитражного суда Хабаровского края по иску Закрытого акционерного общества "Пасифик Марин" к Морской Администрации портов Чукотки в лице капитана Морского торгового порта Певек, 3-е лицо: ГУ Морская Администрация торгового порта Находка, ООО "Ойл-Компакт" о признании недействительными свидетельства о праве собственности на танкер "Элси" и свидетельства о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации на танкере "Элси", выданные 13.05.2000.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2003.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.01.2003 до 20.01.2003.

Закрытое акционерное общество "Пасифик Марин" (далее - ЗАО "Пасифик Марин) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к Морской Администрации портов Чукотки в лице капитана Морского торгового порта Певек (далее - МАП Чукотки) о признании недействительными свидетельства о праве собственности на танкер "Элси" и свидетельства о праве плавания под Государственным флагом РФ на танкере "Элси", выданные 13.05.2000 обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Компакт" (далее - ООО "Ойл-Компакт").

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительными: акт государственной регистрации права собственности на судно - танкер "Элси" за ООО "Ойл-Компакт", принятый капитаном Морского торгового порта Певек МАП Чукотки и совершенный в форме записи в Государственном реестре РФ в порту Певек за N 3 от 13.05.2000; свидетельство о праве собственности на танкер "Элси", выданное ООО "Ойл-Компакт" 13.05.2000; свидетельство о праве плавания под Государственным флагом РФ на танкере "Элси", выданное ООО "Ойл-Компакт" 13.05.2000.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены государственное учреждение Морская администрация торгового порта Находка (далее - ГУ МАП Находка) и ООО "Ойл-Компакт".

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 18.05.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2002 решение суда от 18.05.2002 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ойл-Компакт" - без удовлетворения. Судебные инстанции исходили из того, что государственная регистрация прав на танкер "Элси" за ООО "Ойл-Компакт" произведена ответчиком с нарушением действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ойл-Компакт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, в иске отказать и дело производством прекратить. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ООО "Ойл-Компакт" указывает на то, что судом применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению. На дату регистрации танкера "Элси" в госреестре судов порта Певек действовала Инструкция об условиях и порядке выдачи судовых документов судам, приобретенным по договорам бербоут-чартера от 29.12.1977. Однако суд сослался на нормы Правил регистрации от 29.11.2000, утвержденных Минюстом РФ и Минтрансом РФ, которые не действовали в период регистрации судна обществом.

Арбитражными судами оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки обстоятельства перехода права собственности и соответственно регистрации этого права в государственных судовых реестрах, в том числе и в иностранном государстве.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела арбитражными судами приняты судебные акты о правах и обязанностях компании "Федфис-Трейдинг ЛТД", не привлеченной к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием к отмене решения и постановления суда.

Также судом не установлено лицо, чье право собственности на танкер "Элси" было нарушено принятыми 13.05.2000 актами регистрации судна. Из чего следует, по мнению ООО "Ойл-Компакт", что с заявлением о признании недействительными актов регистрации судна обратился заявитель, чьи права и законные интересы данными актами не нарушались. По этому основанию дело производством должно быть прекращено.

Представители ООО "Ойл-Компакт" в судебном заседании поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе. При этом в объяснениях к жалобе от 15.01.2003 и от 20.01.2003 заявили, что при подаче иска нарушен порядок уплаты госпошлины, которая оплачена вместо истца иным лицом. Кроме того, в качестве ответчика привлечено ненадлежащее лицо, и дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ЗАО "Пасифик Марин" в отзыве на кассационную жалобу, в пояснениях к ней от 15.01.2003 и от 20.01.2003 и его представитель в судебном заседании заявили несогласие с доводами, содержащимися в жалобе, просили судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

МАП Чукотки отзыв на кассационную жалобу не представила. Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании суда не принимала.

Третье лицо - Морская Администрация торгового порта Находка, заявила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. При этом в ходатайстве было обращено внимание на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 13.05.2000 капитаном Морского торгового порта Певек МАП Чукотки произведена государственная регистрация танкера "Элси" за ООО "Ойл-Компакт" с внесением соответствующей записи в Государственный судовой реестр и выдачей обществу свидетельства о праве собственности на танкер "Элси" и свидетельства о праве плавания под Государственным флагом РФ на данный танкер.

ЗАО "Пасифик Марин", не согласившись с указанной регистрацией судна за ООО "Ойл-Компакт", оспорило регистрацию в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Пасифик Марин", арбитражный суд обеих инстанций исходил из того, что ООО "Ойл-Компакт" не представило на регистрацию необходимые правоустанавливающие документы, подтверждающие его право на танкер "Элси" и свидетельствующие об исключении судна из реестра судов иностранного государства. Данный вывод судебных инстанций следует признать правильным, поскольку соответствует установленным обстоятельствам дела и доказательствам, представленным сторонами и третьими лицами, а также основан на нормах права, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Как видно из материалов дела, основанием для государственной регистрации танкера "Элси" за ООО "Ойл-Компакт" послужили документы, в том числе стандартный бербоут-чартер N 2 от 26.04.1999 с соглашением аренды-купли, акты приема-передачи танкера "Элси" от 17.08.1999 и от 25.09.1999, купчая от 10.05.2000 на танкер "Элси" (т. 1 л.д. 291 - 299), а также письмо Мальтийских морских властей об исключении танкера "Элси" из реестра мальтийских судов (т. 1 л.д. 190, 202), которые были представлены обществом капитану Морского торгового порта Певек МАП Чукотки.

Право собственности на судно приобретается в соответствии с главой 14 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Оно может быть приобретено, в частности, на основании договора купли-продажи, мены, дарения, и иной сделки об отчуждении судна. Правоустанавливающие документы, представляемые на регистрацию, должны свидетельствовать о праве заявителя на конкретное судно. При этом, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 37 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ), судно, зарегистрированное в реестре судов иностранного государства, может быть зарегистрировано в Государственном судовом реестре или судовой книге после исключения из реестра судов иностранного государства и представления свидетельства, удостоверяющего, что судно исключено из такового реестра.

Из представленных на государственную регистрацию судна документов усматривается, что сделка по приобретению танкера "Элси" была совершена между иностранной компанией "Федфис Трейдинг ЛТД", Мальта и ООО "Ойл-Компакт". Следовательно, в числе представленных на регистрацию документов должно быть свидетельство, удостоверяющее, что судно исключено из реестра судов Мальты. Однако такое свидетельство на регистрацию судна капитану Морского торгового порта Певек МАП Чукотки не представлялось.

Ссылка ответчика и третьего лица - ООО "Ойл-Компакт", на письмо Мальтийских морских властей о факте исключения судна "Элси" из Мальтийского судового реестра, как на документ, свидетельствующий об исключении судна из иностранного реестра, обоснованно признана судом несостоятельной.

В соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из положений статьи 39 КТМ и статьи 11 Конвенции об условиях регистрации судов от 07.02.1986 следует, что в судовой реестр в обязательном порядке вносятся сведения, указывающие на место предыдущей регистрации судна, и время (дату) аннулирования предыдущей регистрации (основания и дату исключения из реестра), а также основания возникновения права собственности на судно. Кроме того, прежде чем внести судно в свой реестр судов, государство, в лице уполномоченных органов, должно убедиться в аннулировании предыдущей регистрации (исключении судна из реестра).

Согласно пункту 2 статьи 46 КТМ РФ, основанием для отказа в регистрации судна и прав на него является несоблюдение требований, предусмотренных абзацем первым пункта 2 статьи 37 настоящего Кодекса, об исключении судна из прежнего реестра судов.

Из пункта 1 статьи 37 КТМ РФ следует, что судно может быть зарегистрировано только в одном из реестров судов.

Поскольку ответчиком требования вышеназванного законодательства не были соблюдены, то суд обоснованно признал регистрацию недействительной.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что материально-правовые требования ЗАО "Пасифик Марин" заявлены неправомерно, поскольку регистрацией танкера "Элси" за ООО "Ойл-Компакт" не были нарушены права и законные интересы истца, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Из договора купли-продажи танкера N ПС-01 от 30.03.2000, акта приема-передачи судна от 03.04.2000 и платежных поручений об оплате стоимости судна (т. 2 л.д. 81-104) усматривается, что ЗАО "Пасифик Марин" приобрело в собственность танкер "Элис" у ЗАО "СК-НСРЗ". Право собственности истца на данное судно в дальнейшем было зарегистрировано капитаном Морского торгового порта Находка. Проверка законности регистрации танкера "Элси" за ЗАО "Пасифик Марин" не является предметом настоящего спора, а рассматривается в рамках других арбитражных дел по искам ООО "Ойл-Компакт".

Кроме того, из решения Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2001 по делу N А59-3029/00-С13 вступившего в законную силу, следует, что ЗАО "Пасифик Марин" является добросовестным приобретателем танкера "Элси". А решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2000 по делу N А51-10393/00 12-274 за ЗАО "Пасифик Марин" признано право собственности на танкер "Элси".

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что на 13.05.2000 у истца отсутствовали права, которые могли быть нарушены оспариваемым актом регистрации, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, безосновательны.

Опровергаются материалами дела, которые были надлежаще исследованы судом обеих инстанций, и доводы ООО "Ойл-Компакт" в части того, что арбитражным судом оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки обстоятельства перехода права собственности и соответственно регистрации этого права в государственных судовых реестрах, в том числе и в иностранном государстве. Судом, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора и представленных доказательств, сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Ойл-Компакт" не представило на регистрацию судна необходимые документы, подтверждающие приобретенное право собственности на танкер "Элси". В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность приобретения в собственность судна иностранной компанией "Федфис Трейдинг ЛТД", Мальта и последующий переход права собственности к ООО "Ойл-Компакт". При этом судом правильно указано и на отсутствие прав на танкер "Элси" у иностранной компании "Федфис Трейдинг Инк", Кипр, которое не произвело оплату судна и решением Арбитражного суда Приморского края (вступившего в законную силу) от 04.05.2000 по делу N А51-6217/99 12-185 расторгнут Меморандум о соглашении купли-продажи танкера "Элси" от 03.02.1999.

Ссылка ООО "Ойл-Компакт" на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.1999 по делу N А51-7415/99 2-243 является необоснованной, поскольку судебным решением не устанавливалось право собственности общества на танкер "Элси".

Обосновывая свою позицию, в кассационной жалобе ООО "Ойл-Компакт" отмечает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что сделки по приобретению в собственность судна подлежат государственной регистрации. Однако данный вывод судом не принимается, так как Гражданский кодекс РФ, Кодекс торгового мореплавания РФ и Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не устанавливают требования обязательной регистрации сделок с судами.

Ссылаясь на нарушение судом обеих инстанций норм процессуального права, заявитель кассационной жалобы указывает следующее: арбитражным судом приняты судебные акты о правах и обязанностях компании "Федфис Трейдинг ЛТД", не привлеченной к участию в деле; в качестве ответчика привлечено ненадлежащее лицо - капитан Морского торгового порта Певек, который не является юридическим лицом; дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Вместе с тем эти доводы ООО "Ойл-Компакт" являются несостоятельными. Из решения и постановления суда усматривается, что компания "Федфис Трейдинг ЛТД" не является лицом, о правах и обязанностях которого арбитражным судом приняты судебные акты. В качестве ответчика привлечена Морская Администрация портов Чукотки в лице капитана Морского торгового порта Певек, который производил непосредственную регистрацию судна за ООО "Ойл-Компакт" и, который является по должности начальником филиала МАП Чукотки "Порт Певек", что следует из Положения о филиале государственного учреждения "Морская Администрация портов Чукотки "Порт Певек". Привлечение МАП Чукотки в качестве ответчика соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства. Имеющиеся в материалах дела сведения, (уведомления, отзыв на иск, участие представителя) подтверждают факт того, что ответчик надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебных заседаний как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции. Действительно из материалов дела следует, что госпошлина оплачена за ЗАО "Пасифик Марин" иным лицом. Между тем данное обстоятельство не имеет правового значения и не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебных актов.

Ссылка суда апелляционной инстанции на Правила регистрации судов от 29.11.2000 не повлияла на правильность принятого по существу судебного акта. Кроме того, доводы суда первой и апелляционной инстанций основаны, прежде всего, на положениях Кодекса торгового мореплавания РФ, регулирующего спорные правоотношения. Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правильную и объективную оценку.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края отмене не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 18.05.2002 по делу N А80-372/2001, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2002 по делу N АИ-1/698 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.