Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2003 г. N Ф03-А73/02-1/2897 Взыскание основного долга за поставленный товар правомерно, поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате полученного товара. Решая вопрос о взыскании процентов за просрочку платежа, суду надлежит проверить соотношение предъявленной неустойки и последствия невыполнения обязательств, установить вину должника и начало исчисления срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 января 2003 г. N Ф03-А73/02-1/2897
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: представитель - Клименко К.В. (доверенность б/н по 31.12.2004), от ответчика: юрисконсульт - Янковская Е.А. (доверенность N 29/юр/4184 от 30.10.2002), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортон 2000" на решение от 02.09.2002, постановление от 10.11.2002 по делу N А73-5742/2002-42 (АИ-1/968) Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортон 2000" к государственному унитарному предприятию "Дальневосточное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании 6963831 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Фортон 2000" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Дальневосточное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании 6190073 руб. задолженности за поставленную продукцию и 773757 руб. процентов за просрочку платежа, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.01.2002 по 22.07.2002, и установить обязанность ответчика уплачивать проценты по ставке 23% по день фактической уплаты долга.

Решением от 02.09.2002 исковые требования признаны обоснованными и сумма долга 6190073 руб. 16 коп. взыскана с ответчика. Признаны обоснованными требования истца и о взыскании процентов, начисленных им в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 773757 руб. 84 коп., но суд снизил их размер, применив ст. 333 ГК РФ, и взыскал 100000 руб.

Кроме того, суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за просрочку платежа основного долга по день фактической его уплаты, снизив процентную ставку до 12% годовых.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2002 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами в части размера взысканной неустойки за просрочку платежа и снижения процентной ставки, ООО "Фортон 2000" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить. По мнению заявителя, суд неосновательно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, так как единственным основанием применения данной статьи является несоразмерность суммы процентов за пользование денежными средствами последствиям нарушения обязательства, в то время как такие обстоятельства отсутствовали. Приводит доводы, что суд, при снижении банковского процента, необоснованно взял за основу уровень роста цен и инфляции, что ответчик является исполнителем государственного оборонного заказа, финансирование которого производится из федерального бюджета. Согласно Уставу ГУП "Дальневосточное строительное управление Минобороны РФ" является коммерческой организацией, деятельность его направлена на получение прибыли.

Из материалов дела установлено, что истец заявил исковые требования о взыскании задолженности за продукцию в сумме 6190073 руб. и имущественных санкций 773757 руб., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Санкции (проценты) ООО "Фортон 2000" начислило на сумму 6760731 руб. 16 коп.

Истец считает, что ответчик при расчете за поставленные товары должен был руководствоваться договором от 06.02.2001 N 12/4, где пунктом 3.2.2. установлено, что ГУП "Дальневосточное строительное управление Министерства обороны РФ" обязано оплатить полученный товар в течение пяти дней после его получения.

Судом первой и апелляционной инстанций, ввиду отсутствия в договоре его предмета, на основании ст. 432 ГК РФ признали договор незаключенным.

Поэтому вывод апелляционной инстанции по поводу того, что расчеты за поставленную продукцию должны производиться в порядке и сроки, предусмотренные ст. 314 ГК РФ, следует признать обоснованным, поскольку при исполнении обязательств по поставке продукции стороны не предусмотрели срок оплаты.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ установлено, что в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а если это правило не будет соблюдено, должник обязан исполнить обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Судебные инстанции Арбитражного суда Хабаровского края, рассматривая спор о взыскании процентов за просрочку оплаты долга, не проверили правильность их начисления. Истец при составлении расчета определил срок оплаты продукции в соответствии с п. 3.2.2 договора от 06.02.2001 N 12/4, то есть в пятидневный срок с момента получения продукции, тогда как судом признан договор незаключенным. Следовательно, срок оплаты продукции должен был исчисляться в соответствии с пунктом 2 ст. 314 ГК РФ.

В деле имеется письмо ООО "Фортон 2000" от 05.03.2002 N 14, которым оно направляло претензию ФГУП "ДВСУ МО РФ" с требованием об оплате мазута топочного М-100, поставленного промышленной базе 283 УНР.

Поставка мазута производилась по счетам-фактурам N 7 от 08.01.2002, N 9 и N 9А от 15.01.2002 на сумму 5856184 руб. Поэтому ООО "Фортон 2000" могло начислить пеню (проценты) за просрочку оплаты продукции только с 13.03.2002, а не с 16.01.2002 и 23.01.2001.

За просрочку оплаты долга за 2001 год и поставленные теплообменники по фактуре N 6 от 29.01.2002 истец начислил проценты с 01.01.2002 и 06.02.2002, документов, подтверждающих правильность начала исчисления срока по просрочке платежа, он не представил, и судом они не исследовались.

Кроме того, соглашением от 07.06.2002 ООО "Фортон 2000" и ФГУП "ДВСУ МО РФ" предусмотрели график погашения долга.

На момент обращения истца с иском в суд срок оплаты суммы 2000000 руб. и 2016102 руб. 12 коп. еще не наступил, несмотря на это истец с 07.06.2002 по 22.07.2002 начислил санкции за просрочку оплаты платежа.

Также ООО "Фортон 2000" заявило требование о взыскании долга в сумме 6190073 руб., а проценты за просрочку платежа начислило на сумму 6760731 руб. 16 коп.

Суд, применяя ст. 333 ГК РФ не проверил реальное соотношение предъявленной неустойки и последствия невыполнения должником обязательств по оплате за поставленную продукцию.

Рост уровня цен и уровня инфляции в течение срока неоплаты ответчиком за продукцию не может служить основанием для уменьшения ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Как свидетельствует Устав ФГУП "ДВСУ МО РФ", предприятие создано для исполнения государственного оборонного заказа.

Ответчик в своих возражениях по иску сослался на то, что поставленная истцом продукция использована для исполнения оборонного заказа, финансирование которого производится из федерального бюджета.

Данные обстоятельства судом оставлены без проверки.

То есть судом не выяснено, действительно ли по вине должника не исполнены обязательства по оплате продукции, так как отсутствие вины организации в неисполнении обязательств может служить основанием для освобождения от ответственности по ст. 401 ГК РФ, а не применения ст. 333 ГК РФ.

Судом при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ следовало иметь в виду, что определенный в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер ставки следует рассматривать по крайней мере в отношениях по обязательствам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, как минимальной. Несоответствие размера ответственности фактическим последствиям нарушения должно быть значительным и очевидным.

Таким образом, судебные акты приняты судом первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по взысканию пени (процентов) за просрочку платежа по недостаточно исследованным обстоятельствам дела, поэтому в этой части их следует отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В отношении основной суммы долга 6190073 руб. стороны согласны с решением и постановлением Арбитражного суда Хабаровского края и их в этой части не обжаловали.

Апелляционная инстанция освободила ответчика от уплаты госпошлины со ссылкой на то, что он финансируется только из федерального бюджета. Однако такой вывод суда материалами дела не подтвержден.

При новом рассмотрении суду следует решить вопрос о распределении госпошлины по кассационной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2002 по делу N А73-5742/2002-42 (АИ-1/968) Арбитражного суда Хабаровского края в части процентов отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В сумме 6190073 руб. судебные акты оставить без изменения.