Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/167 Поскольку правомерность требований истца и обоснованность аргументов ответчика не были исследованы с достаточной полнотой, иск о взыскании неосновательно полученных денежных средств отправлен на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 февраля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/167
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ответчика: Разуванов А.В., представитель по доверенности N 8-2385 от 17.10.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Заказ" на постановление от 13.11.2002 по делу N А73-5658/2002-42 (АИ-1/936) Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Заказ" к предпринимателю без образования юридического лица Новиковой Галине Николаевне о взыскании 8600 рублей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления откладывалось до 25.02.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Заказ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к предпринимателю без образования юридического лица Новиковой Галине Николаевне о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 8600 рублей на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.07.2002 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная международная туристическая компания" (далее - ООО "ДМТК").

Решением арбитражного суда от 19.08.2002 исковое требование удовлетворено, поскольку ответчик не представил доказательств того, что истребуемые денежные средства являются стоимостью посреднических услуг.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2002 решение от 19.08.2002 отменено, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на п. 4 ст. 1109 ГК РФ. При этом суд установил, что между предпринимателем Новиковой Г.Н. и ООО "Заказ" сложились правоотношения по купле-продаже путевок в оздоровительный лагерь, о чем свидетельствуют счет-фактура от 09.06.2001 N 1 и платежное поручение от 05.07.2002 N 55 на сумму 20000 рублей, являющиеся соответственно офертой, содержащей все существенные условия договора купли-продажи, и акцептом.

Не согласившись с постановлением, ООО "Заказ" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. Истец полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что ООО "Заказ" знало об отсутствии обязательства. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, упомянутая счет-фактура не является офертой, поскольку не содержит всех существенных условий договора купли-продажи (точного наименования товара), а материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Заказ" приобрело путевки у ДОЛ "Приморский" через ООО "ДМТК". Более того, предприниматель Новикова Г.Н. не обладала правом продавать данный вид товара, поскольку не имеет лицензии, выданной в соответствии с требованиями ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Новикова Г.Н. против ее доводов возражает, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Указывает на то, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, а, следовательно, и взаимные обязательства. Кроме того, в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ она не обязана доказывать обстоятельства, на которых основывает свои требования другая сторона. Ссылаясь на представленную в материалах дела лицензию, на основании которой, по ее мнению, она вправе заниматься туроператорской, турагентской или иной деятельностью по организации путешествий, предприниматель приводит доводы о том, что как туроператор она сформировала предварительно оплаченный туристский продукт исходя из конъюнктуры туристского рынка, приобрела его у туроператора по приему туристов (ООО "ДМТК") и реализовала истцу. При этом предъявленная счет-фактура в соответствии с п. 4 ст. 454 ГК РФ является офертой, а, поскольку истцу ответчиком было передано имущественное право (право на тур), то условие о товаре считается согласованным, так как счет-фактура позволяет определить характер такого права.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что он подлежит отмене на основании ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились взаимоотношения, основанные на том, что предприниматель Новикова Г.Н. предъявила ООО "Заказ" счет-фактуру на оплату путевок в детский оздоровительный лагерь в количестве двух штук по цене 10000 рублей каждая на общую сумму 20000 рублей. Платежным поручением N 55 от 05.07.2001 ООО "Заказ" перечислило предпринимателю Новиковой Г.Н. денежные средства в указанной сумме.

Из имеющихся в деле письменных пояснений ООО "ДМТК" усматривается, что 9 июля 2001 года предприниматель Новикова Г.Н. обратилась в названную компанию с заявкой на приобретение права на тур в детский оздоровительный лагерь для двоих детей. Денежные средства в размере 9800 рублей за путевки и 2000 рублей за проезд были внесены предпринимателем Новиковой Г.Н. путем наличного расчета в кассу компании, а путевки получены физическим лицом - матерью детей. Считая, что фактическая стоимость путевок и затрат предпринимателя по их приобретению значительно ниже суммы, уплаченной ответчику истцом, ООО "Заказ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, апелляционная инстанция исходила из того, что совершенная истцом и ответчиком сделка является договором купли-продажи. Вместе с тем суд при разрешении спора не исследовал всех юридически значимых обстоятельств с учетом специальных норм права, регулирующих порядок реализации туристического продукта.

Так, ст. 10 ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" предусматривает реализацию туристского продукта на основании письменного договора, соответствующего законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей, и устанавливает перечень существенных условий договора. Однако суд не проверил, соответствует ли сделка с участием сторон требованиям указанной правовой нормы, тогда как в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Поэтому вывод суда о том, что счет-фактура от 09.06.2001 N 1 содержит все существенные условия данного вида договора, недостаточно обоснован.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Согласно ст. 5 названного Федерального закона порядок выдачи, условия действия, порядок приостановления и прекращения действия лицензии на осуществление туристской деятельности устанавливаются законодательством Российской Федерации, данные о туроператорах и турагентах, получивших лицензии на осуществление туристской деятельности, вносятся в федеральный реестр туроператоров и турагентов.

В материалах дела представлена лицензия без номера и даты, выданная предпринимателю Новиковой Г.Н. на осуществление международной туристической деятельности сроком действия с 07.05.1999 по 07.05.2002 (л.д. 26). В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.12.1995 N 1222 под международной туристической деятельностью понимается прием иностранных туристов на территории Российской Федерации и направление туристов за рубеж. Доказательства того, что предприниматель Новикова Г.Н. имеет статус туроператора или турагента, полученный в установленном законом порядке, и вправе осуществлять такую деятельность внутри Российской Федерации, в деле отсутствуют.

Вместе с тем исследование указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима) и не влечет юридических последствий.

Статьей 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено приобретение туроператором права на услуги, входящие в тур, в частности, на основании договоров с туроператором по приему туристов, обеспечивающим предоставление всех видов услуг, входящих в тур. Из отзыва на кассационную жалобу и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что предприниматель Новикова Г.Н. является туроператором, которая приобрела право на тур у туроператора по приему туристов (ООО "ДМТК"). Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, соответствующий договор между названными лицами отсутствует.

Кроме того, суд не дал оценку договору от 20.07.2001 N 81, заключенному между ООО "ДМТК" и Навозовой Е.В., и не исследовал обстоятельства, касающиеся оплаты за реализованные путевки. Данные об их розничной цене, как и доказательства (бухгалтерские документы) получения ООО "Дальневосточная международная туристическая компания" денежных средств от предпринимателя Новиковой Г.Н., в материалах дела отсутствуют, в то же время в имеющейся в деле копии счета-фактуры от 11.07.2001 на сумму 9800 рублей, которой судом оценка также не дана, плательщиком значиться турагентство "Гольфстрим" (л.д. 37).

Таким образом, правомерность требований истца и обоснованность аргументов ответчика не были исследованы с достаточной полнотой.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, выяснить все имеющие значение для дела обстоятельства и на основании установленного в соответствии с законом принять судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе необходимо решить суду при новом рассмотрении дела в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 13.11.2002 по делу N А73-5658/2002-42 (АИ-1/936) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.