Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/162 Поскольку у апелляционного суда не имелось оснований для отмены судебного решения и прекращения производства по делу, иск о возмещении причиненного вреда и взыскании неосновательного обогащения отправлен на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 февраля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/162
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Баринова Л.Н., директор, от ответчика: Попелюк А.С., юрисконсульт, доверенность N 7/178 от 27.11.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водосток" на постановление от 16.10.2002 по делу N А73-1824/2002-19 (АИ-1/834) Арбитражного суда Хабаровского края по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Водосток" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" о взыскании 311333 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 25.02.2003.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Водосток" (далее МУП ЖКХ "Водосток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО "Хабаровскэнерго") в лице Комсомольского отделения Энергосбыта о возмещении причиненного вреда в сумме 249066 руб. 90 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62266 руб. 50 коп. за период с 1999 по 2001 годы на основании ст.ст. 1064, 1082, 1107, 395 ГК РФ.

До рассмотрения дела по существу истец в соответствии со ст. 37 АПК РФ (1995 г.) уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 249066 руб. 90 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ, а также отказался от требования о взыскании процентов в сумме 62266 руб. 50 коп., в отношении которого определением от 23.07.2002 производство по делу прекращено в соответствии с п. 6 ст. 85 АПК РФ (1995 г.)

Решением арбитражного суда от 23.07.2002 иск удовлетворен, с ОАО "Хабаровскэнерго" в пользу истца взыскано 249066 руб. 50 коп. неосновательного обогащения. При этом судом установлено, что ответчик производил расчеты по оплате истцом электроэнергии по завышенной мощности ее потребления.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2002 решение от 23.07.2002 отменено, производство по делу прекращено на основании ст.ст. 150, 270 АПК РФ. По мнению суда, в силу ст. 22 АПК РФ (1995 г.) данный спор не подлежал рассмотрению в арбитражному суде, поскольку иск предъявлен не к юридическому лицу, а к его подразделению. Кроме того, ОАО "Хабаровскэнерго" не были направлены копия искового заявления и извещение о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Не согласившись с постановлением, МУП ЖКХ "Водосток" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права - ст.ст. 121, 123, 270 АПК РФ. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что ответчик был уведомлен надлежащим образом - по адресу, указанному в исковом заявлении. Также заявитель считает, что в силу п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.05.1992 N С-13/ОПИ-122 Комсомольское отделение Энергосбыта должно рассматриваться в качестве юридического лица.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене на основании ст. 288 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 АПК РФ (1995 г.) арбитражному суду, в частности, подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений, между юридическими лицами.

Как усматривается из искового заявления, МУП ЖКХ "Водосток" иск предъявлен к энергоснабжающей организации - ОАО "Хабаровскэнерго" в лице Комсомольского отделения Энергосбыта, с которой у истца заключен договор от 03.04.1998 N 393 на подачу электроэнергии.

В материалах дела имеются отзыв на исковое заявление и уточнение возражений, представленные суду непосредственно ОАО "Хабаровскэнерго". Кроме того, в решении и описательной части постановления в качестве ответчика по делу судом указано названное юридическое лицо, его представители принимали участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций. В данном случае субъектами возникшего по настоящему делу спора, который носит экономический характер, являются юридические лица, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, ошибочен.

Кроме того, статья 150 АПК РФ, на которую сослался суд, содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу и не предусматривает возможность прекращения производства по делу в случае, если одна из сторон не является юридическим лицом.

К числу таких оснований процессуальным законодательством не отнесено и рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда первой инстанции, что посчитала установленным апелляционная инстанция.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, представленное в нем уведомление свидетельствует о том, что извещение арбитражного суда о времени и месте проведения судебного заседания направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и договоре энергоснабжения, в соответствии с требованиями ст. 113 АПК РФ (1995 г.) и заблаговременно им получено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены судебного решения и прекращения производства по делу по мотивам, изложенным в постановлении.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе следует разрешить суду при новом рассмотрении дела в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 16.10.2002 по делу N А73-1824/2002-19 (АИ-1/834) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.