Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2003 г. N Ф03-А51/02-2/2982 Поскольку недобросовестное исполнение истцом обязанности по уплате НДС повлекло не поступление платежа в бюджет, отказ налогового органа признать обязанность исполненной правомерен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 февраля 2003 г. N Ф03-А51/02-2/2982
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "М" на решение от 28.08.2002, постановление от 28.10.2002 по делу N А51-829/0110-32 Арбитражного суда Приморского края, по иску Государственного унитарного предприятия "М" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Приморскому краю о признании недействительным отказа признать обязанность по уплате налога исполненной.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 5 февраля 2003 года.

Государственное унитарное предприятие "М" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Михайловскому району Приморского края о признании недействительным отказа налогового органа признать обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1390939 руб. исполненной.

До принятия решения по делу уточнено наименование ответчика - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Приморскому краю. Решением суда от 28.11.2001 исковые требования удовлетворены. Обязанность по уплате налога признана исполненной.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 27.02.2002 решение суда отменил, как принятое по неполно исследованным материалам дела, дело передал на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением суда от 28.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2002 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец при исполнении обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1390939 руб. 00 коп. действовал недобросовестно, что повлекло непоступление налогового платежа в бюджет.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, "М" подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы истец ссылается на статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Поскольку на момент предъявления платежного поручения на уплату налога у предприятия на расчетном счете имелось достаточно денежных средств, оснований для отказа признать обязанность по уплате налога на добавленную стоимость исполненной не имелось.

Вывод суда о недобросовестности предприятия, полагает истец, не основан на полном исследовании материалов дела и не подтвержден ссылками на конкретные нормы права.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание, так как 29.01.2003 он участвует в рассмотрении дела в Приморском краевом суде.

ГУП "М" также заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью директора предприятия и невозможности явки представителя из-за занятости его в другом судебном процессе.

Кассационная инстанция, рассмотрев заявленные ходатайства считает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если податель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В заявленном ходатайстве представитель истца указывает на то, что при рассмотрении жалобы он намерен дать дополнительные пояснения, не изложенные в кассационной жалобе и по этому основанию просит отложить рассмотрение дела. Однако статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Нахождение в больнице директора предприятия также не может считаться уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.

Более того, кассационная инстанция не рассматривает дело вновь, а проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражными судами (статья 286 АПК РФ).

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Приморскому краю извещена в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представитель инспекции в судебное заседание не явился, возражения на жалобу не представлены.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, ГУП "М", находящимся в селе Михайловка Приморского края 23.06.1999 заключен договор N 6ГП-07 на расчетное и кассовое обслуживание с Московским КБ "Интерконтиненталь". 02.08.1999 истец заключил договор куплипродажи собственного простого векселя N А/01 с ООО "Альянс-Соби" по номинальной стоимости - 1390939 руб. 04.08.1999 года ООО "Альянс-Соби" со своего счета, открытого в КБ "Интерконтиненталь", перечисляет на счет истца в этом же банке 1390939 руб. и в этот же день указанная сумма списана банком по платежному поручению N 4 от 28.07.1999 в счет уплаты в бюджет 1390939 руб. 00 коп., из которых 854821 руб. 00 коп. - недоимка по налогу на добавленную стоимость, 536118 руб. - пени за несвоевременную уплату налога, но на счета по учету доходов бюджета указанная сумма не зачислена в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

Иных денежных средств на момент предъявления и уплаты задолженности на счете истца не имелось. Непоступление спорной суммы в бюджет явилось основанием для отказа признать обязанность по уплате налога исполненной. Отказ оспорен истцом в суд.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Положения данной нормы, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, применяются только в отношении добросовестных налогоплательщиков.

При рассмотрении данного дела возник спор о добросовестности действий истца, связанных с заключением договора банковского счета с КБ "Интерконтиненталь", договора купли-продажи собственного простого векселя, а также действий, направленных на перечисление налоговых платежей через данный банк. Исследовав и оценив действия истца, суд пришел к выводу о его недобросовестности: истец в целях исполнения своих налоговых обязанностей намеренно действовал для создания ситуации формального наличия средств на его счете при отсутствии финансовых средств на корреспондентском счете банка, в результате чего налоговый платеж в бюджет не поступил.

Вывод суда о недобросовестности истца соответствует закону и материалам дела. Открыв расчетный счет в КБ "Интерконтиненталь" истец других операций, кроме уплаты налогов в бюджет с данного счета не производил. При этом денежные средства на счет истца для их уплаты зачислены в связи с гашением КБ "Интерконтиненталь" своего векселя, приобретенного истцом по договору куплипродажи от 30.06.1999 у ЗАО "Компания Владивосток-Девелопмент", и перечислением ООО "Альянс-Соби" стоимости векселя, приобретенного у истца, по договору купли-продажи со счета в этом же банке при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка. Другие денежные средства на счет истца в КБ "Интерконтиненталь" не поступали. Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка свидетельствует о невозможности перечисления и изъятия таких средств и носят формальный характер. Действия истца по выбору неплатежеспособного банка и заключению указанных договоров купли-продажи векселей преследовали цель получения налоговых выгод, а не перечисление налога в бюджет.

Довод истца об отсутствии в судебных актах ссылок на конкретные нормы Положения о порядке проведения операций по списанию средств с корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций, которые, по мнению суда, нарушил истец, не может быть принята во внимание.

Рассматривая дело, суд оценил и квалифицировал действия истца по уплате налога, которые инспекция по налогам и сборам считает недобросовестными.

Ссылка истца на проведение по счету двух операций также не может быть принята во внимание, поскольку обе операции заключались в уплате налогов в бюджет при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.08.2002, постановление апелляционной инстанции от 28.10.2002 по делу N А51-829/0110-32 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП "М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.