Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2003 г. N Ф03-А73/03-2/45 Поскольку материалами дела установлено, что в спорный период истцом не был занижен физический параметр торговой площади, доначисление единого налога на вмененный доход, пеня и штраф неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 февраля 2003 г. N Ф03-А73/03-2/45
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре на решение от 30.10.2002 по делу N А73-7016/2002-12 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Индивидуального предпринимателя Л.С. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре о признании частично недействительным ненормативного акта. Встречный иск Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольскуна-Амуре к индивидуальному предпринимателю Л.С., о взыскании 47823 руб. единого налога на вмененный доход, 18565 руб. пеней и 10663 руб. штрафа.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 12.02.2003.

Индивидуальный предприниматель Л.С. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании частично недействительным ее решения от 25.07.2002 N 17-13/33.

Инспекцией по налогам и сборам предъявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя Л.С. 47823 руб. единого налога на вмененный доход, 18565 руб. пеней и 10663 руб. штрафа.

Решением суда от 30.10.2002 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным как не соответствующее Закону Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" и нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем правильно исчислен единый налог по показателю "розничная торговля через магазин", поэтому инспекция по налогам и сборам неправомерно привлекла ее к налоговой ответственности.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит состоявшийся по делу судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и вынести новое решение.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на несоответствие выводов суда о том, что объект торговли является магазином, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Л.С. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход (далее - единый налог) за период с 01.01.1999 по 31.05.2002, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 18.06.2002 N 17-13/128ДСП и принято решение от 25.07.2002 N 17-13/33 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 10663 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу в сумме 53317 руб. и пени в сумме 18565 руб.

В акте проверки и решении содержится вывод налогового органа о том, что предприниматель Л.С., являясь плательщиком единого налога, при исчислении налога за период с 01.04.2000 по 31.05.2002 неправильно определила вид торгового заведения, расположенного в городе Комсомольске-на-Амуре по улице Ленина, 52, и применила корректирующий коэффициент для "магазина", тогда как следовало исходить из корректирующего коэффициента для "арендованного торгового места внутри крытых помещений", что привело к занижению налогооблагаемой базы, и, как следствие, недоплате налога в сумме 47823 руб. при исчислении единого налога за период с 16.01.2002 по 31.05.2002 по объекту торговли, расположенному по улице Ленина, 74/3, предприниматель занизила физический параметр - торговую площадь, что привело к неуплате налога в сумме 5494 руб.

В соответствии со статьей 5 Закона Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 сумма единого налога, подлежащая уплате в очередном налоговом периоде, исчисляется с учетом ставки налога, базовой доходности, физических показателей, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

Физические параметры, базовая доходность и корректирующие коэффициенты для расчета единого налога установлены в зависимости от объекта торговли "магазин" или "торговое место".

Понятие "магазин" до 01.04.2000 определялось пунктом 10.4 Положения о порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае от 25.12.1998 N 480, принятым во исполнение статьи 14 Закона Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". В частности, Положением к магазинам были отнесены обособленные сооружения, имеющие независимый от других предприятий режим работы, а также расположенные в одном помещении торговые площади и подсобные (складские) помещения.

Спор о том, что объект торговли по улице Ленина, 52 до 01.04.2000 отвечал всем признакам магазина, между сторонами отсутствует.

Законом Хабаровского края от 26.01.2000 N 181 внесены изменения и дополнения в Закон Хабаровского края N 78, которые вступили в силу с 01.04.2000, в частности, статьей 2 определено, что магазином признается обособленное торговое заведение, расположенное в специально построенном (реконструированном или переоборудованном) отдельно стоящем здании (строении, сооружении), либо в обособленном специально встроенном (реконструированном или переоборудованном) помещении. При этом магазином признается только то торговое заведение, которое имеет независимый от других предприятий режим работы и единый комплекс помещений, обеспечивающих процесс торговли: торговый зал площадью не менее 15 квадратных метров, складские помещения, предназначенные для подготовки товара к продаже, административные помещения, бытовые помещения (гардеробные, душевые и т.п.).

Законом Хабаровского края от 25.05.2001 N 309 внесены изменения и дополнения в Закон Хабаровского края N 78 с 01.07.2001, согласно которым исключено понятие магазина в редакции предыдущего закона и установлено, что тип предприятия розничной торговли определяется в соответствии с действующими ГОСТами и требованиями, установленными СниПами, СанПиНами и иными ведомственными нормативными документами, определяющими порядок организации деятельности розничной торговли соответствующего типа. Согласно пункту 35 ГОСТа Р51303-99 "Торговля. Термины и определения", введенного в действие постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 244, магазином признается специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже.

При разрешении спора арбитражным судом установлено, что объект торговли, расположенный на 1 этаже встроенно-пристроенного здания по улице Ленина, 52, состоит из торгового зала площадью 19,3 кв.м., складского помещения площадью 9,2 кв.м., коридора площадью 10,8 кв.м., имеется 2 входа-выхода, независимый от арендодателя (МУП ПЖРЭТ-4) и других арендаторов режим работы.

Оценив представленные по делу доказательства и правильно применив законодательство, арбитражный суд правомерно признал, что деятельность в период с 01.04.2000 по 31.05.2002 осуществлялась предпринимателем Л.С. через магазин, в связи с чем обоснованно признал недействительным решение налогового органа от 25.07.2002 N 17-13/33 в части доначисления 47823 руб. единого налога, 18565 руб. пени, 10663 руб. штрафа, отказав в удовлетворении встречного иска налогового органа.

Довод заявителя жалобы о том, что объект торговли не отвечает признакам магазина, был предметом исследования и надлежащей правовой оценки арбитражного суда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решение налогового органа в части доначисления единого налога в сумме 5494 руб. вследствие занижения торговой площади в торговой точке по улице Ленина, 74/3 предпринимателем не оспаривается. Указанная сумма налога перечислена налогоплательщиком добровольно по платежному поручению от 21.08.2002 N 64. В расчет по встречному иску налоговым органом не включена.

Между тем арбитражный суд признал недействительным решение инспекции от 25.07.2002 N 17-13/33 в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда: в части признания недействительным решения инспекции по начислению 5494 руб. единого налога следует отменить, производство по делу в этой части прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в данной части решение налогового органа не оспорено.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Приостановление исполнения решения суда от 30.10.2002 по определению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2003 N 000096 (Ф03-А73/03-2/45) отменить.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2002 по делу N А73-7016/2002-12 в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре от 25.07.2002 N 17-13/33 по доначислению единого налога на вмененный доход в сумме 5494 руб. - отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.