Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/107 Поскольку спорная сумма, получена от реализации имущества, не принадлежащего истцу, не является его собственностью, во взыскании неосновательного обогащения отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 февраля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/107
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Борисенко Л.А. - представитель по доверенности от 11.12.2002, Калачев С.Г. - юрист, доверенность от 09.09.2002 N 5, от ответчика: от финансового управления Администрации Хабаровского района: Безрукова А.Г. - начальник юридического отдела по доверенности от 27.09.2002 N 295; от управления федерального казначейства по Хабаровскому краю: Хальчицкий А. С. - начальник юридического отдела по доверенности от 14.10.2002 N 25, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рогоз" на решение от 16.10.2002, постановление от 11.12.2002 по делу N А73-1977/2002-14 Арбитражного суда Хабаровского края по иску ООО Тогоз" к прокуратуре Хабаровского района, Генеральной прокуратуре РФ, управлению федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании 674500 рублей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.02.2002.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 18.02.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Рогоз" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к прокуратуре Хабаровского района Хабаровского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Хабаровскому краю о возмещении вреда в сумме 674500 рублей на основании ст. 1069 ГК РФ.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Котэн" и Администрация Хабаровского района.

Определением от 06.05.2002 к участию в деле в качестве соответчика привлечено финансовое управление администрации Хабаровского района.

Определением от 28.05.2002 к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Хабаровского края, прокуратура Хабаровского района из числа ответчиков исключена.

До принятия арбитражным судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил основание иска и просил взыскать соответствующую сумму с финансового управления Администрации Хабаровского района как неосновательное обогащение в соответствии с нормами ст. 1102 ГК РФ.

Решением от 16.10.2002 в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд установил, что финансовое управление администрации Хабаровского района неосновательно обогатилось на сумму 674500 рублей, однако право требования неосновательно сбереженной суммы ООО "Рогоз" не принадлежит, поскольку спорная сумма получена от реализации имущества (древесины), не являющегося собственностью истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Рогоз" просит отменить решение от 16.10.2002 и постановление от 11.12.2002 как принятые по неполно исследованным обстоятельствам и содержащие выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Полагает, что реализованная древесина являлась собственностью ООО "Рогоз", поскольку передана последнему по договору подряда, содержащему условия договора купли-продажи. Считает необоснованным вывод суда о незаконности заготовки древесины истцом. Приводит доводы о неправомерности действий прокуратуры и ссылается на наличие оснований для взыскания убытков в соответствии со ст.ст. 16, 1069, 1070 ГК РФ. Считает, что суд, установив факт неосновательного обогащения финансового управления администрации Хабаровского района, то есть правонарушение, не устранил его.

Управление федерального казначейства по Хабаровскому краю в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения. Соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции. Указывает на то, что истец заявил в кассационной жалобе требование о взыскании ущерба на основании ст.ст. 16, 1069, 1070 ГК РФ, что противоречит ст.ст. 49, 284 АПК РФ, поскольку судом рассматривались требования в соответствии с уточнениями истца о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Рогоз" и Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю высказались в поддержку позиций, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее. Представитель финансового управления администрации Хабаровского района просила оставить состоявшиеся по делу судебные акты в силе.

Представители других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность решения от 16.10.2002 и постановления от 11.12.2002, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках уголовного дела, возбужденного прокуратурой Хабаровского района в отношении директора ООО "Рогоз" по факту присвоения незаконно заготовленной древесины, вынесено постановление от 13.04.1999. В соответствии с указанным постановлением ООО "Котэн" должно реализовать арестованное имущество - древесину ясеня в объеме 1344,69 куб. м, переданное ООО "Рогоз" на реализацию по договору комиссии ООО "Котэн" и хранящееся на территории третьих лиц; директору ООО "Котэн" предписано вырученные от реализации арестованного имущества денежные средства перечислить на расчетный счет финансового отдела администрации Хабаровского района.

Данное постановление ООО "Котэн" исполнило, что подтверждается платежными поручениями от 29.07.1999 и от 03.08.1999 о перечислении денежных средств на общую сумму 674500 рублей. Соответствующая сумма зачислена на расчетный счет финансового отдела администрации Хабаровского района (в настоящее время финансовое управление Администрации Хабаровского района).

11.10.1999 помощник прокурора вынес постановление, в котором директору ООО "Котэн" указано на необходимость перечислить денежные средства, вырученные от реализации арестованного имущества (древесины ясеня в объеме 1344,69 куб. м), на расчетный счет ООО "Рогоз".

Поскольку денежные средства, полученные в результате реализации арестованного имущества, не поступили на расчетный счет ООО "Рогоз", последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Заявленное исковое требование, учитывая уточнения истца, является требованием о возврате неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что финансовое управление Администрации Хабаровского района не имело должного правового основания для приобретения денежной суммы, полученной в результате реализации спорной древесины и перечисленной ему комиссионером - ООО "Котэн", а значит, является неосновательно обогатившимся лицом.

При установлении факта неосновательного обогащения надлежало выяснить, является ли истец потерпевшим в рассматриваемом споре, то есть лицом, за счет которого приобретено имущество.

Разрешая указанный вопрос, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что ООО "Рогоз" не является собственником арестованного имущества, а следовательно, приобретатель неосновательно обогатился не за его счет и истцу не принадлежит право требования соответствующей суммы с финансового управления администрации Хабаровского района.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Неосновательна ссылка заявителя жалобы на то, что суд, установив факт неосновательного обогащения, должен был его устранить как правонарушение. Согласно ст. 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения должен, в числе прочего, установить права и обязанности лиц, участвующих в деле. Установив, что у истца отсутствует право на получение истребуемой суммы, арбитражный суд принимает решение об отказе в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Рогоз" является собственником спорного имущества, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для их переоценки судом кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание как не относящиеся к существу рассматриваемого спора.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.10.2002, постановление апелляционной инстанции от 11.12.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1977/2002-14 (АИ-1/1099) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рогоз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 6672 рублей 50 копеек.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.