Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 января 2003 г. N Ф03-А51/02-2/2351 В признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на судно отказано, в связи с тем, что регистрация перехода права собственности не затрагивает интересы истца, как арендатора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 января 2003 г. N Ф03-А51/02-2/2351
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Синяков Д.С. - представитель по доверенности б/н от 20.12.2002, Спирин К.В., юрист по доверенности от 11.03.2002 б/н, от третьего лица: ООО "Рыбфлот": Суреева М.В. - юрисконсульт по доверенности б/н от 22.11.2002; ГУ МЮ РФ по Приморскому краю: Кочукова Н.Н. - ведущий специалист по доверенности N 01-11/2686 от 27.09.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Рыбопродукт" на решение от 20.06.2002, постановление от 12.08.2002 по делу N А51-4828/02 14-124 Арбитражного суда Приморского края по иску ООО "ДВ Рыбопродукт" к Государственной администрации морского рыбного порта Владивосток, 3-и лица: ООО "Рыбфлот-ДВ", ОАО ХК "Дальморепродукт", ГУ МЮ РФ по Приморскому краю о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на судно БАТМ "Игор".

В соответствии с требованием статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 04.01.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Рыбопродукт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на судно БАТМ "Игор".

Решением суда от 20.06.2002 в иске отказано в связи с тем, что регистрация перехода права собственности на судно БАТМ "Игор" от ОАО ХК "Дальморепродукт" к ООО "Рыбфлот-ДВ" не затрагивает интересы ООО "ДВ Рыбопродукт" как арендатора.

Постановление апелляционной инстанции 12.08.2002 решение суда оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция установила, что несмотря на имевшее место определение суда от 15.05.2002 о принятии мер по обеспечению иска, решением по делу N А51-1329/2002 28-60 от 05.04.2002, вступившим в законную силу, установлен факт внесения судна БАТМ "Игор" в уставной капитал ООО "Рыбфлот-ДВ", поэтому определение суда от 15.05.2002 не могло служить основанием для отказа в регистрации права собственности на судно.

Не установлено судом апелляционной инстанции и факта нарушения Правил регистрации судов и иные основания, препятствующие регистрации судна.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ДВ-Рыбопродукт" подало кассационную жалобу, в которой предлагает решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что принятые судебные акты являются незаконными, вынесенными по неполно исследованным материалам дела. По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что определением суда от 15.05.2002 Государственной администрации Владивостокского морского рыбного порта запрещено регистрировать сделки, направленные на переход права собственности в отношении судна БАТМ "Игор". Меры по обеспечению иска приняты в законных интересах истца, которым по делу N А51-4478/02 12-153 является ООО "ДВ-Рыбопродукт", что и дало ему право обратиться в суд с настоящим иском.

Неправильным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что право собственности ООО "Рыбфлот-ДВ" на судно БАТМ "Игор" возникло с 28.12.2001, т.е. с момента государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО "Рыбфлот-ДВ", и связано с передачей судна в уставной капитал, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 33 КТМ РФ регистрация права собственности на судно является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Кроме того, как полагает заявитель жалобы, регистрация судна произведена с нарушением пункта 32 Правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах, что также судом не учтено.

Более того, на момент государственной регистрации перехода права собственности на судно БАТМ "Игор", данное судно находилось под арестом, наложенным 25.01.2002 судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам при Главном управлении Министерства юстиции РФ по Приморскому краю, а постановление о снятии ареста судебным приставом не выносилось, исполнительный лист об освобождении от ареста выдан судом незаконно, до вступления судебного акта в законную силу.

В рассмотрении дела в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.12.2002.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил.

Судно БАТМ "Игор" являлось собственностью ОАО ХК "Дальморепродукт".

30.01.2001 зарегистрирован Устав вновь образованного предприятия ООО "Рыбфлот-ДВ". 03.12.2001 ОАО ХК "Дальморепродукт" обратилось с заявлением к ООО "Рыбфлот-ДВ" о принятии его в учредители с внесением в уставной капитал в качестве вклада БАТМ "Игор". Просьба ОАО ХК "Дальморепродукт" удовлетворена. Судно БАТМ "Игор" передано по генеральному акту от 27.12.2001. Изменения в Устав ООО "Рыбфлот-ДВ" зарегистрированы в установленном порядке 28.12.2001, что подтверждается решением арбитражного суда, вступившим в законную силу по делу N А51-1329/2002 28-60, которым в связи с этим судно БАТМ "Игор" освобождено от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам 05.01.2002. Арест судебным приставом-исполнителем был наложен на основании исполнительных документов по сводному исполнительному производству 61-С, должником по которому являлся ОАО ХК "Дальморепродукт". На основании исполнительного листа, выданного по делу А51-1329/2002 28-60 судно было снято с учета ОАО ХК "Дальморепродукт" и зарегистрировано за ООО "Рыбфлот", о чем собственнику 16.05.2002 выдано свидетельство о праве собственности на судно.

ООО "ДВ-Рыбопродукт" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении к государственной регистрации договора аренды N ДВР - 01/15 от 01.10.2001, заключенного между ООО "ДВ-Рыбопродукт" и ОАО ХК "Дальморепродукт" сроком до 30.09.2002 и о взыскании убытков в сумме 2582952 руб., вызванных задержкой в регистрации договора (дело N А51-4478/02 12-153).

Определением суда от 15.05.2002 приняты меры по обеспечению иска, запрещающие ОАО ХК "Дальморепродукт" заключать любые сделки, направленные на отчуждение третьим лицам судна БАТМ "Игор" и запрещающие Государственной администрации Владивостокского морского рыбного порта регистрировать сделки, направленные на переход права собственности в отношении судна БАТМ "Игор", зарегистрированного за N 208 в Государственном судовом реестре Владивостокского морского рыбного порта.

Производство по делу N А51-4478/02 12-153 приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему спору.

Предметом настоящего спора является признание недействительной государственной регистрации перехода права собственности на судно БАТМ "Игор", произведенной Государственной администрацией морского рыбного порта г. Владивосток 16.05.2002.

Судом в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что несмотря на наличие определения от 15.05.2002 о мерах по обеспечению иска по делу N А51-4478/02 12-153, уже существовало решение по делу А51-1329/2002 28-60 от 05.04.2002, которым был установлен факт передачи судна БАТМ "Игор" в уставной капитал "Рыбофлот-ДВ", поэтому оснований для отказа в государственной регистрации у Государственной администрации морского рыбного порта не имелось. Кроме того исполнительное производство по мерам по обеспечению иска возбуждено лишь 17.05.2002. Действительно, в соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего до 01.09.2002, вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако осуществление регистрации перехода права собственности в нарушение определения арбитражного суда о принятых мерах по обеспечению иска само по себе не может служить основанием для признания недействительной такой регистрации, поскольку статьей 13 АПК РФ установлены правовые последствия неисполнения судебных актов арбитражного суда, а именно: виновные лица могут быть привлечены к ответственности, установленной Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами.

Судом апелляционной инстанции были исследованы и иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности, нарушение п. 32 "Правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах", утвержденных Приказом Государственного комитета РФ по рыболовству от 31.01.2001 N 30 и правильно установлено, что, поскольку все необходимые для регистрации документы на судно в администрации порта все же были предоставлены (хотя и позже регистрации), такой факт не может привести к признанию недействительности государственной регистрации перехода права собственности на судно.

Обоснованно признан несостоятельным и довод истца о том, что на момент государственной регистрации (16.05.2002) судно находилось под арестом, наложенным 25.01.2002 службой судебных приставов, поскольку, как установлено судом, решением суда от 05.04.2002 судно от ареста было освобождено.

Довод заявителя жалобы о том, что службой судебных приставов не выносилось постановление о снятии ареста после принятия решения судом 05.04.2002, признается судом несостоятельным, не имеющим правового значения для правильного разрешения спора. Решением суда от 05.04.2002 судно было освобождено от ареста, поэтому независимо от действий судебных приставов, препятствий для регистрации права собственности Государственной администрации Владморрыбпорта по этому основанию не имелось. Также правильно судом сделан вывод о том, что основанием для регистрации права собственности явилось не наличие исполнительного листа, а требования, установленные пунктом 43 Правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах.

Учитывая вышеуказанное, оснований для отмены судебных актов кассационная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.06.2002, постановление апелляционной инстанции от 12.08.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4828/02 14-124 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.